• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А56-63898/2009

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуриной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Страховая компания «Оранта»

ответчик: ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» о взыскании 143712 рублей при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (считается извещенным согласно п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ),

установил:

ООО «Страховая компания «Оранта» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» о взыскании 120000 рублей - страховое возмещение, 23712 рублей - неустойка, 4374 рублей 24 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 23.09.2009, копия которого, направленная арбитражным судом в установленном порядке, не была вручена представителю ответчика в связи с его неявкой за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 19 часов 35 минут 13.07.2008 у д.28 по ул. Политехническая в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бельтюгова С.А. и автомобиля «Ровер 213», государственный регистрационный знак ..., под управлением Галкина В.В.

Автомобилю «Мицубиси Паджеро», застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

Согласно информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 13.07.2008 ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Галкиным В.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Галкина В.В. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» по полису ОСАГО серии ААА N 0432986106. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец по заявлению страхователя произвел 23.09.2008 в счет выплаты страхового возмещения перечисление 289216 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением N 301.

Согласно представленного истцом в материалы дела составленного ООО «Апэкс Групп» заключения N 202770 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., составляет 184301 рубль 35 копеек с учетом износа и 196292 рубля 77 копеек - без его учета.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

ООО «Страховая компания «Оранта», произведя выплату страхового возмещения и приобретя таким образом право требования возмещения ущерба от ответчика, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 13 Закона об ОСАГО обратилось к ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» с требованием о страховой выплате N 2826 от 18.12.2008. Указанное требование получено ответчиком 19.12.2008, однако оставлено им без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующей с 01.03.2008 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 19.12.2008, в связи с чем ответчик должен был исполнить указанную обязанность не позднее 19.01.2009, что им выполнено не было. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, мотивированный отказ в такой выплате в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истцу не направил.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки рассчитаны исходя из данной суммы.

Проверка судом расчетов истца по начислению неустойки дефектов, которые бы влекли безусловное уменьшение размера неустойки, не выявила.

Вместе с тем суд считает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что создало бы для истца неосновательное обогащение. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом до 4000 рублей и рассчитана с учетом содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 разъяснений по ставке банковского процента в размере 10,5 % за указанный истцом период просрочки.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в числе прочего может быть и длительность неисполнения обязательства, что имеет место быть и применительно к обстоятельствам данного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд также принимает во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иск подлежит удовлетворению частично, однако судебные расходы с учетом указанных разъяснений относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое общество «ЛК-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» 120000 рублей - страховое возмещение, 4000 рублей - неустойка, 4374 рубля 24 копейки - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63898/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте