АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-42145/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Николаевне третье лицо: ООО "Ведомственное рекламное агентство "АПРАКСИН ДВОР" о выселении, при участии

от истца: представитель Воронин Б.А. по доверенности от 31.12.2008 N 34368-42; от ответчика: представитель Бутырина Е.В. по доверенности от 28.09.2009 N 78ВЛ016071; от третьего лица: представитель Бутырина Е.В. по доверенности от 01.09.2009;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Николаевне (далее - Предприниматель) о выселении из помещения 4Н площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 46.

Определением суда от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ведомственное рекламное агентство "АПРАКСИН ДВОР" (далее - Общество).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что Предприниматель имеет все законные основания для использования помещения в соответствии с заключенным с Обществом договором субаренды от 01.09.2009 N 23-с.

В отзыве на исковое заявление Общество также просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ответчик занимает помещение на основании указанного договора субаренды, заключенного в соответствии с договором аренды между КУГИ и Обществом от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10); полагает, что уведомление от 01.11.2008 N 5035 об отказе КУГИ от продления договора аренды неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-41109/2009 по иску КУГИ о выселении Общества из помещений, в рамках которого принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10), заключенного между Обществом и КУГИ, совершенного в форме направления уведомления КУГИ от 01.11.2008 N 5035; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. В связи с тем, что обстоятельства, связанные с прекращением действия договора могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства, отклоняет ходатайство.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10), согласно которому арендатору переданы на условиях аренды следующие помещения 1 этажа: помещения 1-Н площадью 67,4 кв.м, 6-Н, 7-Н, 9-Н площадью 78,7 кв.м, 8-Н (ч.п. 1-4) площадью 24,7 кв.м, 10-Н (ч.п. 1) площадью 52,3 кв.м, а также помещение чердака 10-Н (ч.п. 2) площадью 22,6 кв.м, кадастровый N 78:1056Ж:0:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 46, для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует в течение 5 лет до 06.04.2004 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 03.05.2000, что подтверждается штампом на договоре.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2002 стороны внесли изменения в предмет договора аренды, согласно данным изменениям помещением, передаваемым в аренду, в том числе, является и помещение 4Н. Также в дополнительном соглашении стороны указали, что договор действует в течение 10 лет до 06.04.2009.

21.05.2004 КУГИ и Общество заключили дополнительное соглашение, в котором установлены новые основания для расторжения договора.

Уведомлением от 01.11.2008 N 5035, направленным в адрес Общества, КУГИ сообщил ответчику об отказе от продления указанного договора аренды после истечения его срока.

Согласно акту о фактическом использования объекта нежилого фонда от 13.05.2009 помещение 4-Н площадью 19,8 кв.м по адресу: ул. Садовая, д. 28-30, корп. 46 находится во владении и пользовании Предпринимателя и используется под торговлю.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор от 01.09.2009 N 23-с, согласно которому Предпринимателю передано на условиях субаренды нежилое помещение 4-Н площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Садовая, д. 28-30, корп. 46. Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, договорные отношения с Обществом в отношении спорного нежилого помещения прекращены, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлением от 01.11.2008 N 5035, направленным в адрес Общества, КУГИ сообщил ответчику об отказе от продления указанного договора аренды, предложил в срок до 07.04.2009 освободить арендуемое помещение, сдав по его по акту приема-передачи в исправном состоянии. Данное уведомление получено Обществом 03.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5) и Обществом не оспаривается. Согласно уведомлению УФРС от 16.06.2009 N 78-78-01/0300/2009-583 (6797496) в ЕГРП внесены сведения о погашении регистрационной записи об аренде, возникшей по договору от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении договора аренды от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10).

Ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение от 21.05.2004 к договору аренды, полагает, что в связи с тем, что некоммерческая организация «Союз предприятий и организаций Центр» отказалась от предложенного заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.04.2004 N 10/ЗТ-00001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 46, срок договора аренды истекает с момента объявления ГУ «Фонд имущества» Санкт-Петербурга новых торгов по данному объекту, а не 06.04.2009. Поскольку новые торги объявлены не были, договор аренды является действующим. Данные доводы судом отклоняется в связи с тем, что данным дополнительным соглашением стороны предусмотрели основания для досрочного расторжения договора аренды, а не изменили срок его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что договор субаренды от 01.09.2009 N 23-с заключен между Обществом и Предпринимателем после прекращения договора аренды от 06.04.1999 N 00-(А)003904(10), которым Обществу было предоставлено право на сдачу арендованного имущества в субаренду, суд приходит к выводу, что договор субаренды от 01.09.2009 N 23-с является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества отсутствовало право на сдачу помещения в субаренду.

Частью 1 статьи 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для пользования нежилым помещением согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования КУГИ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

выселить индивидуального предпринимателя Афанасьеву Татьяну Николаевну из нежилого помещения 4Н площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 46.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Николаевны 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка