АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А56-51476/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Рагузиной П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО «КАСКАД» о взыскании 32 643 руб. 15 коп., расторжении договора и выселении при участии

от истца: Черных М.Ю. (доверенность от 31.12.2008 N 34408-42) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее - Общество) о взыскании 28 766 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 24.12.2008 по 31.12.2008 и с 01.04.2009 по 30.06.2009, а также 3876 руб. 58 коп. пеней за просрочку внесения платежей за периоды с 02.01.2009 по 31.12.2008 и с 10.04.2009 по 30.06.2009 в соответствии с договором аренды от 30.12.2008 N 17/ЗКИ-04921, о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца представил справку о расчетах, из которой усматривается, что долг по арендной плате погашен, не оплачены пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2008 N 17/ЗКИ-04921 аренды земельного участка общей площадью 4850 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, участок 1 (напротив дома 124, литера А по Школьной улице), для проведения изыскательских работ сроком по 23.11.2009.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 3.6 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензией от 21.05.2009 N 2097-17 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил в течение 15 дней погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 04.06.2009 явиться в районное управление КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что арендатор требование арендодателя не выполнил, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленной КУГИ справке о расчетах от 30.10.2009 задолженность по арендной плате по договору аренды погашена ответчиком полностью на момент рассмотрения спора арбитражным судом.

При таком положении в удовлетворении требования КУГИ о взыскании с ответчика основного долга следует отказать.

Ответчиком не оплачены только пени в размере 3876 руб. 58 коп.

Расчет пеней произведен КУГИ, исходя из установленного договором размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

При таком положении в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора аренды с Общества надлежит взыскать в пользу КУГИ 3876 руб. 58 коп. пеней.

В иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика арбитражный суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку на момент рассмотрения спора нарушение обязательства, ставшее причиной для обращения истца в арбитражным суд, ответчиком устранено и правовой интерес арендодателя восстановлен, арендатор заинтересован в сохранении арендных отношений, невыплата должником предусмотренных договором пеней не может расцениваться как существенное нарушение договора, суд считает возможным не расторгать договор аренды и не выселять ответчика с занимаемого земельного участка.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчиком оплачен долг по арендной плате в добровольном порядке после обращения КУГИ с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1305 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3876 руб. 58 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в доход федерального бюджета 1305 руб. 72 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка