• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А56-77012/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Баталовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ПИТЕРАВТО"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N13 по Санкт-Петербургу о признании незаконным Постановления при участии

- от истца: пред. Шуралева В.С. дов. от 02.06.09 N 84-06/08

- от ответчика: пред. Павловский А.Ю. дов. от 13.01.09 N 03/00107

установил:

ООО «ПИТЕРАВТО» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 19/09-14 от 25.09.2009 о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления и доказанность состава правонарушения в установленном нормами КоАП РФ порядке.

ООО «ПИТЕРАВТО» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в Арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 208, ст. 117 АПК РФ для обеспечения судебной защиты прав Заявителя, гарантированной ст. 46 Конституции РФ и с учетом уважительности причин пропуска срока ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210-211 АПК РФ и оснований для удовлетворения требований ООО «ПИТЕРАВТО» не установлено.

Материалами дела установлено следующее.

На основании поручения от 25.08.2009 N 19/09-14 налоговым инспектором проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон О ККТ) при оказании услуг по перевозке пассажиров на маршрутном автобусе N К-49 по маршруту пр.Большевиков - Дачный пр. (автомобиль модели КАВЗ 4235-33 государственный регистрационный N ВА 48878).

В ходе проверки Инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке двух пассажиров (стоимость проезда за двоих - 52 руб.), что зафиксировано в Акте проверки от 25.08.2009 N 000007 (л.д.15).

Определением от 25.08.2009г. N 19/09-14 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По материалам проверки должностным лицом Инспекции составлен Протокол об административном правонарушении от 11.09.2009г. N 19/09-14 и вынесено Постановление от 25.09.2008 N 19/09-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола; нарушен срок составления протокола; не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения; отсутствует событие административного правонарушения.

Материалами дела доказано соблюдение Инспекцией процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно представитель Общества был вызван:

- письмом от 26.08.2009 N 14-08/10188 для составления Протокола (л.д.25), Письмо получено ООО «ПИТЕРАВТО» 02.09.2009г. (л.д.29-30);

- письмом от 11.09.2008г. N 14-08/10765 на рассмотрение дела об административном правонарушении N 19/09-14 от 11.09.2009г. (л.д.35). Письмо получено Обществом 17.09.2009г. (л.д.39-40).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 3 ст. 2 ФЗ N 54-ФЗ указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего места нахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перечень таких предприятий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Согласно пункту 1 указанного перечня к ним не относятся организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси. Таким образом, водитель маршрутного такси при расчете за оказанные услуги перевозки обязан выдать кассовый чек либо бланк строгой отчетности.

При этих обстоятельствах довод Заявителя об отсутствии состава правонарушения из-за неприменения контрольно-кассовой техники не служит основаниями освобождения от ответственности, так как билет (талон) не был выдан.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения водителем контрольно-кассовой машины при расчете за услуги по перевозки в маршрутном такси. Документ строгой отчетности также выдан не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Азимова Р.Б. (л.д. 23-24).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Приведенные в заявлении доводы общества в этой части являются необоснованными.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны сам факт совершения указанного правонарушения и вина правонарушителя.

Вместе с тем из положений статей 2 и 5 Закона о ККТ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче бланков строгой отчетности лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

При этом неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. Принятые Обществом меры не снимают с него обязанности по контролю за действиями водителя и за добросовестным исполнением этим лицом возложенных на него обязанностей, неисполнение водителем этих обязанностей свидетельствует о недостаточном контроле общества и его вине в административном правонарушении. Вина юридического лица определяется наличием виновных действий (бездействий) его работников.

С учетом изложенного доводы общества о недоказанности вины заявителя не подтверждены материалами дела.

Срок составления протокола не влияет на доказанность факта не выдачи талона (билета) за проезд при получении водителем денег.

Совокупность доказательств подтверждает доказанность совершения правонарушения:

- поручением на проверку от 25.08.2009г. N 19/09-14;

- составлением акта проверки N 000007 от 25.08.2009г. лицами, уполномоченными на проверку в момент и на месте совершения правонарушения;

- опросом водителя на месте совершения правонарушения, в момент проверки и составлении акта проверки;

- письменными объяснениями водителя от 25.08.2009г. (л.д.23-25);

-определением N 19/09-14 от 25.08.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении с описанием события правонарушения;

- почтовыми уведомлениями о вызове ООО «ПИТЕРАВТО» на составление протокола и рассмотрение дела;

- протоколом N 19/09-14 об административном правонарушении со ссылкой на Акт N 000007 от 25.08.2009г.;

Заявитель не опроверг отраженных в первичных документах обстоятельств, отказался от участия в расследования правонарушения при вызове на составление протокола и рассмотрение дела о правонарушении, обстоятельства которого были изложены в вызове от 26.08.2009г.

Отказ Общества от участия в составлении Протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не лишает уполномоченный орган права на составление предписанных законом документов (п.4.1 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Подпись представителя лица, привлекаемого к ответственности проставляется только в случае участия его в административных процедурах.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательственного значения сведений, изложенные в акте проверки опровергаются положениями п.1 ст.26.2, п.2 ст.28.2, п.2 ст.29.7 КоАП РФ, которыми установлено, что перечень доказательств по делу не органичен только Протоколом; указанные в протоколе на составление соответствующих актов при обнаружении правонарушения, включает этот документ в состав доказательств, арбитражный суд вправе принять доказательства и оценить их, если они имеют отношение к делу (п.1 ст.65, п.1 ст.67 АПК РФ).

При наличии судебной процедуры, в которой Заявитель имел возможность доказать отсутствие состава правонарушения, в том числе и отсутствие вины, неполнота представительства в административном расследовании не может быть оценена как ущемление прав Общества на гарантированную защиту при надлежащим его извещении о проведении соответствующих процедур.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Должностные лица Налоговых Инспекций наделены правами «Осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (абзац 2 ч.1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). Процедура таких проверок законодательством Российской Федерации определённо не прописана.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Оформление результатов проверки актами - не противоречит нормам ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003г. и КоАП РФ.

Представитель Налоговой Инспекции пояснил, что были проведены мероприятия по проверке соблюдения Закона о ККТ при оказании услуг, а не проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) и в подтверждение своих доводов сослался на следующее:

- Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом об ОРД в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Оперативно-розыскная деятельность - государственно-правовая форма борьбы с преступностью. Основной характерной чертой ОРД является ее разведывательно-поисковая сущность, поскольку она направлена главным образом на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений путем реализации правоохранительной функции государства.

Своим назначением оперативно-розыскная деятельность преследует единственную цель - это защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Действительно ст. 6 Закона об ОРД содержит перечь оперативно-розыскных мероприятий, к которым в том числе относится проверочная закупка.

Однако необходимо различать проведение мероприятий по проверке соблюдения Закона о ККТ, результаты которых могут привести к привлечению к ответственности за административное правонарушение и проведение оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, результаты которого могут привести к привлечению к ответственности за совершение уголовного преступления.

Кроме того, ст.6 Закона об ОРД содержит исчерпывающий перечень задач проведения оперативно-розыскных мероприятий, это:

«-выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

- установление имущества, подлежащего конфискации».

Среди задач проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют положения о борьбе с административными правонарушениями.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятий проводятся только в целях борьбы с уголовными преступлениями, но не с административными правонарушениями.

Ни в поручении на проведение проверки, ни в Акте, ни в Протоколе, ни в Постановлении нет указания на проведение оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки.

Из вышеизложенного следует, что налоговой инспекций была проведены мероприятия по проверке соблюдения Закона о ККТ, а не проверочная закупка.

При оценке обстоятельств дела эти доводы Инспекции приняты во-внимание с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 24.07.2009 N 46-АД09-1. В указанном Постановлении ВС РФ пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Учитывая, что в Акте проверки, Протоколе и иных документах описаны действия не подпадающие под определение оперативно-розыскных мероприятий, и Заявитель не ссылается на это обстоятельство, оснований для удовлетворения требования по этому обстоятельству не имеется.

Конституционной гарантией защиты прав и законных интересов граждан является судебная защита, в судебном разбирательстве все обстоятельства дела были изучены, с восстановлением пропущенного на обращение в суд срока.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств, подтверждает факт виновного совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ПИТЕРАВТО» в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления МИФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу N 19/09-14 от 25.09.2009, восстановив срок на его обжалование.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

     Судья
Баталова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-77012/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте