АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А56-49935/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Рамирент» ответчик: ООО «Полар сервис» о взыскании 101 759 руб. 80 коп. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Рамирент» (далее - ЗАО «Рамирент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар сервис» (далее - ООО «Полар сервис») о взыскании 48 037 руб. 88 коп. задолженности и 53 721 руб. 92 коп. неустойки в соответствии с договором аренды строительного оборудования от 04.07.2008 N 1483/08.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Рамирент» (арендодатель) и ООО «Полар сервис» (арендатор) заключен договор аренды от 04.07.2008 N 1483/08, в соответствии с которым по накладным арендодатель предоставил арендатору во временное пользование строительное оборудование.

Арендная плата установлена разделом 2 договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив арендатору в аренду строительное оборудование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды и требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату стоимости аренды не произвел.

Выставленные ответчику счета на аренду представлены истцом в материалы настоящего дела.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком суду не представлены, несмотря на получение определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда каких-либо возражений относительно требований истца ответчик не заявил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 037 руб. 88 коп. долга.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 2.12 договора, согласно которому при неуплате арендной платы и иных платежей в срок, указанный в пункте 2.11 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, количество дней просрочки и т.п.). Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17.

Таким образом, учитывая компенсационный характер пеней, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором аренды, арбитражный суд с учетом обстоятельств настоящего дела, считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку пени снижены по инициативе суда, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3535 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Рамирент» 48 037 руб. 88 коп. задолженности и 10 000 руб. неустойки, всего: 58 037 руб. 88 коп., а также 3535 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка