• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А56-55867/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ОП "КРЕДО-ЦЕНТР" к ООО "Ньюфарма" о взыскании 87 253 руб. 10 коп. при участии

- от истца: генеральный директор Гулов Ю.В. -решение N 1 от 01.06.2006,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕДО-ЦЕНТР» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюфарма» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору охраны N 299/04 от 01.05.2007 в размере 87 253 руб. 10 коп., из них: основной долг- 80 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 6290 руб. 10 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил:

01.05.2007 между истцом (охрана) и ответчиком (собственник) заключен договор об охране N 299/04.

В соответствии с п. 1.2 договора указано, что истец осуществляет автоматический прием и регистрацию сообщений в пункте централизованной охраны от средств охранно-тревожной сигнализации объекта и направляет тревожную группу для пресечения попыток проникновения на охраняемые объекты.

Истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами приемки услуг: N 003193 от 31.10.2008 на сумму 9000 руб., N 003520 от 30.11.2008 на сумму 9000 руб., N 003836 от 31.12.2008 на сумму 9000 руб., N 000300 от 31.01.2009 на сумму 11923 руб., N 000592 от 28.02.2009 на сумму 17600 руб., N 000295 от 31.03.2009 на сумму 17600 руб., N 001156 от 30.04.2009 на сумму 6000 руб.

Согласно п.5.2 договора установлено, что оплата работ производится за месяц вперед, в срок до 5 числа текущего месяца.

28.04.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2009.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 30.04.2009 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 80 963 руб.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 80 963 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности не представил, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не оспорил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании основного долга по договору.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов на сумму задолженности по состоянию на 13.08.2009 составил 6290 руб. 10 коп.

Ответчик расчет процентов не оспаривал, доказательств оплаты процентов не представил. Требование о взыскании процентов обосновано, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюфарма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕДО-ЦЕНТР» задолженность по договору в размере 87 253 руб. 10 коп., из них: основной долг- 80 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 6290 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3117 руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55867/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте