АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А56-50065/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Президент-Нева «Энергетический центр»

ответчик: ЗАО «Северо-западная инвестиционно-строительная корпорация» о взыскании 625 349 руб. 99 коп. при участии от истца: Гришина А.В. (доверенность от 22.01.2009 N 2) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева «Энергетический центр» (далее - ООО «Президент-Нева «Энергетический центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-западная инвестиционно-строительная корпорация» (далее - ЗАО «Северо-западная инвестиционно-строительная корпорация») о взыскании 592 850 руб. задолженности в соответствии с договором аренды от 24.11.2008 N 811-1062-П-ПЭ и 32 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Президент-Нева «Энергетический центр» (арендодатель) и ЗАО «Северо-западная инвестиционно-строительная корпорация» (арендатор) заключили договор от 24.11.2008 N 811-1062-П-ПЭ, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду дизельную электростанцию с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Претензией от 23.04.2009 N 732 арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил в срок до 30.04.2009 погасить образовавшийся долг.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил претензионные требования ООО «Президент-Нева «Энергетический центр», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленного договором размера арендной платы, в соответствии с актами. На оплату аренды в соответствии с условиями договора арендодателем арендатору были выставлены счета.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, относительно предъявленных к нему требований не возразил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 592 850 руб. задолженности и 32 499 руб. 99 коп. процентов, расчет которых подтвержден документально истцом и проверен судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-западная инвестиционно-строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева «Энергетический центр» 625 349 руб. 99 коп., в том числе 592 850 руб. задолженности и 32 499 руб. 99 коп. процентов, а также 12 753 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка