АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-51128/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Северная мануфактура" к закрытому акционерному обществу "Консерватор" о взыскании задолженности, при участии от истца: представитель Дунаевский Б.Б. по доверенности от 22.07.2009; от ответчика: не явился (возврат почты);

установил:

Открытое акционерное общество "Северная мануфактура" (далее - Мануфактура) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Консерватор" (далее - Общество) о взыскании 34 127 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 по договору аренды от 19.01.2009 N 2.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2009. Судом ходатайство удовлетворено. Также представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в котором просит: взыскать 78 531 руб. 30 коп. задолженности, 36 632 руб. 14 коп. пени. Учитывая, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дополнение исковых требований, а также одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, заявление подлежит отклонению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, сообщил, что ответчиком арендуемое помещение в настоящий момент не занято, однако в помещении находится его имущество.

Определением от 12.08.2009 назначено предварительное и судебное заседание на 29.10.2009.

В связи с тем, что представитель истца согласен на переход к рассмотрению спора по существу, от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Мануфактурой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.01.2009 N 2, согласно которому арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение площадью 16,23 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 1, лит. ДД1Д2, для использования под офис.

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок действия договора 6 месяцев. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Письмом от 02.06.2009 N 29 Общество гарантировало полную оплату задолженности в сумме 22 751 руб. 86 коп. до 19.07.2009, однако данную обязанность не исполнило.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению арендной платы по договору, Мануфактура обратилась с претензией к ответчику, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, размер задолженности не оспорен, требование Мануфактуры о взыскании 34 127 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 по договору аренды от 19.01.2009 N 2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Консерватор" в пользу открытого акционерного общества "Северная мануфактура" 34 127 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 по договору аренды от 19.01.2009 N 2, а также 1 365 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка