АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А56-65262/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен13 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория"

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб третье лицо об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии от заявителя Чернышенко Е.В. (доверенность от 04.09.2009),

от заинтересованного лица Узляковой В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 72-04-45/3),

установил:

ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» (далее - общество) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 21.07.2009 N 1368 по делу об административном правонарушении N 40-09/3034 о назначении заявителю административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как указано в заявлении, просрочка представления справки о валютных операциях вызвана объективными причинами - в период с июля по август 2008 года в связи с нетрудоспособностью квалифицированного работника проводилось обучение другого сотрудника по корректному оформлению документов, связанных с осуществлением валютных операций. Кроме того, по мнению заявителя, период просрочки равный одному дню свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Общество также просит принять во внимание, что оно является добросовестным налогоплательщиком, традиционно оказывает благотворительную помощь нуждающимся, ранее к административной ответственности за несвоевременное представление документов учета не привлекалось.

Согласно отзыву Росфиннадзор возражает против удовлетворения заявления, поскольку, по его мнению, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении доводы, а представитель Росфиннадзора просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, 19.08.2008 в соответствии с договором от 13.03.2008 N 08-313 на счет общества от нерезидента поступили денежные средства в сумме 4 010,5 евро. Справка о валютных операциях представлена заявителем в уполномоченный банк 29.08.2008, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Росфиннадзора на резидента наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

К формам учета относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж»).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Как следует из материалов дела, в данном случае справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк по истечении нормативно установленного срока.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изложенные в заявлении доводы относительно отсутствия вины и представленные обществом в их обоснование доказательства свидетельствуют об обстоятельствах внутриорганизационного, субъективного характера и не подтверждают наличие объективных препятствий для своевременного представления справки о валютных операциях. Данные обстоятельства не расцениваются судом и как принятие заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Суд также отмечает, что документы, обосновывающие, по мнению общества, отсутствие его вины, не представлялись в орган валютного контроля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Росфиннадзор был лишен возможности дать этим документам юридическую оценку, проверить содержащуюся в них информацию, принять или отклонить соответствующие аргументы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Запрет на совершение тех или иных деяний под угрозой административного наказания свидетельствует об их общественной опасности, объективным критерием которой выступают санкции статей Особенной части КоАП РФ. При наличии такого запрета существенная угроза охраняемым правом общественным отношениям презюмируется, и бремя опровержения данной презумпции возлагается на правонарушителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на формальное соответствие совершенного обществом деяния описанным в законе признакам административного правонарушения, поведение заявителя не представляет собой существенной угрозы общественным отношениям.

Незначительный период просрочки представления резидентом справки о валютных операциях, вопреки мнению заявителя, не подтверждает обстоятельства, указанные в статье 2.9 КоАП РФ. Малозначительность представляет собой объективное свойство административного правонарушения, которое в рассматриваемом случае является совершенным с момента истечения срока, нормативно отведенного для представления формы учета валютных операций. В свою очередь поведению общества после совершения административного правонарушения, положительным субъективным признакам правонарушителя может быть дана правовая оценка юрисдикционным органом, но лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ). Между тем заявителю назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать закрытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Астория» в удовлетворении заявления об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 21.07.2009 N 1368 по делу об административном правонарушении N 40-09/3034.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка