• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года Дело N А56-46020/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности и пени при участии

- от истца: не явился (извещен, уведомление N25064)

- от ответчика: не явился (извещен, уведомление N25065)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Ответчик) сумму долга в размере 1 161 902 руб. и неустойку в размере 100 132 руб.

В заявлении Истец уточнил требования и просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 1 161 902 руб. и проценты 30 039 руб. 80 коп. Уточнения судом приняты.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся документам в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в адрес Ответчика поставлен товар по товарным накладным N NЗ-1007 от 02.03.2009 и N З-1143 от 10.03.2009. Основанием поставки товара является счет NЯ01777 от 04.03.2009 и NЯ011649 от 02.03.2009 .

Неоплата покупателем поставленного товара послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы Истца, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его (л.д.14-22).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцам товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит требование Истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Расчет процентов в размере 30 039 руб. 80 коп. (ставка рефинансирования Центрального банка на момент подачи иска составляет 11% годовых) представленный истцом, судом проверен.

Ответчик возражений по расчету процентов или контрасчет процентов не предоставил.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" сумму основного долга в размере 1 161 902 руб. и проценты в размере 30 039 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 459 руб. 70 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 355 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Соколова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46020/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте