• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N А56-34620/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации Треста N 36"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным отказа УФРС в регистрации права собственности и обязании устранить нарушения при участии

от заявителя: представитель Головацкий Р.И. по доверенности от 21.04.2009 N 11/04-09; представитель Логинов П.С. по доверенности от 21.04.2009 N 11/04-09 от заинтересованного лица: представитель Орлова Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 14

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации Треста N 36» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительным отказа УФРС в регистрации права собственности Общества на нежилое помещение 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 11Н, 12Н, 17Н, 1ЛК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 3, лит. А (согласно уведомлению N 78-78-01/0196/2008-463 (5866313) от 11.07.2008) и обязании УФРС устранить допущенные нарушения путем осуществления регистрации права собственности Общества на указанное имущество (с учетом изменения заявленных требований).

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, представило дополнительные объяснения, УФРС возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указало на пропуск срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно расписке УФРС в получении документов 11.04.2008 приняты поданные представителем Общества заявление, документы для проведения государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 11Н, 12Н, 17Н, 1ЛК по указанному выше адресу, кадастровый N 78-78-01/0196/2008-463.

Сообщением от 16.05.2008 УФРС уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), указало, что согласно заключению специалиста центра судебной экспертизы от 18.01.2007 в разделительном балансе предприятия на 01.04.93, расшифровке к нему от 23.04.93, протоколе общего собрания акционеров от 12.04.93 подписи председателя Дворкина Г.И. выполнены иными лицами (лицом), личность которых не установлена, полномочия не подтверждены; согласно сообщению Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом им не согласовывалось (не выдавалось) уведомление от 16.08.2006 о переходе права собственности на нежилое помещение к Обществу; материалы о фальсификации документов, представленных в УФРС, находятся на рассмотрении в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направлен запрос в прокуратуру Санкт-Петербурга для получения дополнительной информации; в случае отсутствия иных оснований для государственной регистрации права собственности указанные причины будут являться основанием для отказа в регистрации.

Уведомлением от 11.07.2008 N 78-78-01/0196/2008-463 (5866313) УФРС отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 11Н, 12Н, 17Н, 1ЛК по названному адресу на основании абзацев 3, 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и в связи с истечением срока регистрационных действий, представленные на государственную регистрацию документы не приняты как правоустанавливающие.

Ссылаясь на то, что выводы о фальсификации подписей на документах сделаны регистрирующим органом с превышением его полномочий, факт подделки подписей не подтвержден, имеются сомнения в качестве заключения эксперта от 18.01.2007, кроме уведомления Леноблкомимущества от 16.08.2006 имеется уведомление от 01.03.2007 о переходе права собственности; отказ в совершении регистрационных действий является незаконным; уведомление от 11.07.2008 об отказе в проведении государственной регистрации заявителю не выдавалось и не направлялось; Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав может быть обжалован в судебном порядке.

Случаи, при которых может быть отказано в проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусмотрены статьей 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 19 того же Закона в установленных случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена; государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации, если в определенный срок не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

В материалах дела имеются копии дубликата разделительного баланса УПТК ЛПСМО на 01.04.93 с проставлением подписи и указанием фамилии руководителя Дворкина Г.М.; дубликата расшифровки к разделительному балансу АОЗТ «Управление производственно-технологической комплектации Треста N 36» от 14.04.93 по строке 020 «Основные средства - здания, сооружения», согласно которой в соответствии с решением общего собрания от 12.04.93 N 4 АООТ «Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение» о реорганизации общества в форме выделения АОЗТ «Управление производственно-технологической комплектации Треста N 36» и разделительным балансом Управлению передано имущество, в том числе объект по ул. Карпатской, д. 14, на расшифровке имеется подпись в графе «генеральный директор АООТ «ЛПСМО» Г.М. Дворкин» и печать.

Также представлены копия уведомления от 16.08.2006 N 1596-н о переходе права собственности на спорные помещения к Обществу в процессе приватизации организации арендаторов «Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение»; письмо Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом с подтверждением, что комитет не согласовывал (не выдавал) уведомление от 16.08.2006 N 1596-н о переходе права собственности; копия уведомления от 01.03.2007 N 1560-н о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права, в установленных случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 17 указанного Закона регистрирующий орган должен осуществлять правовую экспертизу документов, поданных на регистрацию, в том числе проверить юридическую силу правоустанавливающих документов, законность сделок и действительность поданных заявителем документов, наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 1 статьи 19 того же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Из представленных копий дубликатов разделительного баланса и расшифровки к нему следует, что проставленные на них подписи Дворкина Г.М. имеют визуальные различия. Как изложено в постановлении старшего следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 12.02.2008, согласно заключению специалиста от 18.01.2007 N 12831/01 ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы признано, что подписи от имени директора Дворкина Г.М. на данных документах, протоколе общего собрания акционеров исполнены не Дворкиным Г.М., а другим лицом (другими лицами).

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом сообщил УФРС о том, что уведомления от 16.08.2006 о подтверждении перехода к Обществу права собственности на нежилые помещения не согласовывал (не выдавал), на выдачу каких-либо иных уведомлений не указал; других документов, бесспорно свидетельствующих о возникновении права собственности заявителя на данное имущество в распоряжении регистрирующего органа не имелось.

При таком положении в связи с возникновением обоснованных сомнений в достоверности содержащихся в представленных на регистрацию документах сведений и в наличии оснований для государственной регистрации права собственности УФРС правомерно приостановило проведение регистрационных действий, сообщило заявителю о выявленных причинах, препятствующих регистрации, принятых мерах для получения дополнительной информации, указало на возможность отказа в государственной регистрации в случае отсутствия иных оснований для регистрации; а затем в соответствии с абзацами 3, 9 пункта 1 статьи 20, статьей 19 Закона о регистрации отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Заявитель не подтвердил, что причины, препятствующие государственной регистрации, своевременно устранены, что регистрирующим органом нарушены полномочия, порядок проведения регистрационных действий, предусмотренные статьями 9, 13, 17-20 Закона о регистрации.

Указывая на неполучение извещения об отказе в государственной регистрации и заявляя ходатайство о восстановлении установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, Общество не обосновало, в силу каких обстоятельств заявитель обратился в суд спустя год после приостановления государственной регистрации, не подтвердило, что обращалось в УФРС за получением информации о ходе проведения государственной регистрации, а регистрирующий орган отказывал либо уклонялся от предоставления такой информации.

С учетом изложенного суд не установил оснований для признания отказа УФРС в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раннева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34620/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте