• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А56-22281/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "ТАНДЕР" заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Ленинградской области Территориальный отдел в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах об оспаривании постановления от 16.05.2008 N 92 при участии

от заявителя - Сушкова Н.Е. по доверенности от 28.08.2009

от заинтересованного лица - Демичев А.А.по доверенности от 11.01.2009 N 21

установил:

Закрытое Акционерное Общество «Тандер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления от 16.05.2008 года N 92 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Роспотребнадзор).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановление с учетом уважительности причин его пропуска. Ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено судом, на основании следующего: Учитывая, что Федеральным законом РФ от 30.031998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод» и протоколов к ней Россия ратифицировала Европейскую конвенцию, одновременно признав для себя обязательным решения европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде. Таким образом, отказ в правосудии по причине пропуска срока на обжалование противоречил бы основным требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, при осуществлении внепланового мероприятия по контролю 07.05.2008 в магазинах «Магнит», расположенном по адресу: Ленинградская область, Ивангород, Кингисеппское шоссе, дом 22, «Магнит», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, ул.Воровского, дом 26, «Магнит», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, Б.Бульвар, дом 10, «Магнит», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, ул.Восточная, дом 26, принадлежащих ЗАО «Тандер», на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 15.04.2008 N 77, установлены факты нарушения прав потребителей. Нарушение выразилось в том, что Обществом не обеспечена возможность проверки качества аудиовизуального оборудования по причине отсутствия специального оборудования, в реализации имелся спрэд растительно-жировой с указанием на ценнике «Масло бутербродное деревенское», в реализации имелся пищевой продукт, маркировка которого не соответствовала ГОСТу в части «наименование продукта», поскольку наименование на ценнике «Масло топленое» не подтверждено ничем.

14 мая 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала Смирнова Е.В., представившая доверенность от 01.12.2007. При этом в тексте протокола отсутствуют сведения о наименовании и организационно-правовой форме юридического лица, в отношении которого составлен протокол. В тексте протокола имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Постановлением уполномоченного лица Роспотребнадзора от 16.05.2008 года N 92 по делу об административном правонарушении Общество «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с его обжалованием.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, составляет нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 92 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.03.2007 г.), при передаче оплаченного товара покупателю продавец проверяет целостность его упаковки, а по требованию покупателя предоставляет ему возможность ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных. Торговые залы должны быть технически оснащены, для того чтобы предоставить покупателю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Указанное требование Обществом не выполнено, оборудование в торговом зале установлено не было.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Несоответствие наименования товара и его обозначения на ценнике установлено Актом проверки и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С точки зрения суда, у Общества имелась возможность для соблюдения требуемых правил и норм, однако необходимые для этого действия им предприняты не были. С учетом изложенного, суд полагает вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной.

Однако, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные Роспоребнадзором при производстве по административному делу, выразившиеся в следующем:

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Смирновой Е.В., представившей доверенность без номера от 01.12.2007, выданную Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «Тандер» на представление интересов ЗАО «Тандер», при этом сведений о полномочиях Санкт-Петербургского филиала на выдачу такой доверенности, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований статей 25.1., 25.4. КоАП. Представленное в материалы дела Определение о назначении времени и места рассмотрения дела Обществу не направлялось, сведений о получении Обществом указанного определения суду не представлено. Данное нарушение расценивается судом как существенное, не позволившее Роспотребнадзору полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судом принимается о внимание то обстоятельство, что текст постановления о привлечении к административной ответственности не содержит наименования юридического лица, в связи с чем невозможно определить, привлекалось ли к ответственности само ЗАО «Тандер», или его филиал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения является существенными, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 подобные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах от 16.05.2008 N 92 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Судья
Гранова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22281/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте