АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А56-63489/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Топильской Е.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Промышленная страховая группа "Основа" ответчик: ОАО Страховая компания «Русский Мир» о взыскании 15448.91 руб. при участии

- от истца: представитель не явился

- от ответчика: Строколис Е.С. (доверенность N 1139 от 14.08.2009г.)

установил:

ООО "Промышленная страховая группа "Основа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Страховая компания «Русский Мир» о взыскании в порядке суброгации 15448 рублей 91 копейки страхового возмещения.

Истец о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя ответчика суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и гр. Куземкиным А.В. (страхователь, потерпевший) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств от 19.05.2006г. N АС1762-С/Г объектом страхования по которому явился автомобиль марки Мицубиши Каризма.

В период действия договора страхования, а именно 06.11.2006г., вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно произошло по вине Кинжалова В.Б. (виновник) нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях потерпевшего, согласно Справке ОГИБДД о ДТП, нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 35-40, 44-49), стоимость восстановительного ремонта составила44260 рублей.

Автомобиль застрахован в Страховой компании по Договору страхования. Платёжным поручением от 15.03.2007г. N 1214 Страховая компания выплатила за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА0253155993.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая, по заявлению истца, была удовлетворена в сумме 28811 рублей 09 копеек.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере 15448 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре N ААА0253155993.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский Мир» в пользу ООО "Промышленная страховая группа "Основа" 15448 рублей 91 копейку страхового возмещения и 617 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка