• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А56-17763/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интегра» к ОАО «Большой Гостиный Двор» третье лицо: ООО «Алегра» об обязании возвратить торговое оборудование, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб. при участии от истца: представитель Царикаева Ж.М., по доверенности от 12.11.2009 от ответчика: представитель Закордонская Т.В., по доверенности от 31.12.2008 N 84 от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» об обязании вернуть торговое оборудование, взыскании упущенной выгоды в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседании в связи с тем, что определением от 04.05.2009 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, определениями от 22.07.2009, 09.09.2009 арбитражный суд предлагал истцу уточнить заявленные требования с указанием перечня торгового оборудования, истребуемого от ответчика, которые истцом исполнены не были; в период с 04.05.2009 по 18.11.2009 у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом перехода к нему прав на спорное оборудование; указал, что наименование и перечень оборудования в акте приема-передачи от 05.03.2008 к договору купли-продажи и акте приема-передачи от 23.04.2002 к договору безвозмездного пользования не совпадают, индивидуально-определенные признаки оборудования отсутствуют, что не позволяет идентифицировать оборудование, которое находится у ответчика по договору безвозмездного пользования с оборудованием, приобретенными истцом по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Алегра» в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 15.04.2002 между АООТ «Большой Гостиный Двор» и ООО «Алегра» заключен договор безвозмездного пользования N 05/150, в соответствии с условиями которого в целях увеличения объема реализации товаров, изготовленных ООО «Алегра», последнее производит своими силами и за свой счет обучение работников секции N 217, осуществляющей реализацию товаров и обеспечивает работников секции спецодеждой, а также производит оснащение специальным торговым оборудованием на период торговли в ней товарами ООО «Алегра», которые являются собственностью ООО «Алегра», АООТ «Большой Гостиный Двор» в свою очередь обеспечивает сохранность данного оборудования, предоставленного ему на период торговли.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2002 ООО «Алегра» передало АООТ «Большой Гостиный Двор» торговое оборудование ( л.д.13).

25.01.20008 между ОАО «Большой гостиный двор» (комиссионер) и ООО «Интегра» (комитент) подписан договор комиссии N 14656/1, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже женской одежды, аксессуаров и кожгалантерии.

05.03.2008 между ООО «Алегра» и ООО «Интегра» заключен договор купли-продажи торгового оборудования N 05/0308 на общую сумму 1151824 руб. 02 коп., в соответствии с которым истец приобрел торговое оборудование, указанное в акте приема-передачи от 05.03.2008 (л.д.31).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «Интегра» было вынуждено расторгнуть с ответчиком договор комиссии N 14656/1 от 25.01.2008 и договор безвозмездного пользования N 05/150, направив в адрес «Большой Гостиный Двор» соответствующие уведомления, в связи с чем, по мнению представителя ООО «Интегра» торговое оборудование, переданное ОАО «Большой Гостиный Двор» во временное безвозмездное пользование должно быть ему возвращено.

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 600 000 руб. в виде упущенной выгоды, сумма которой рассчитывается ООО «Интегра» исходя из доходов, которые истец реально мог получить используя собственное оборудование.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Судом установлено, что спорное торговое оборудование было предоставлено в торговую секцию (магазин N 217) ответчика не истцом, а ООО «Алегра» на основании договора безвозмездного пользования N 05/150 от 15.04.2002, заключенного между ООО «Алегра» и АООТ «Большой Гостиный двор». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, оборудование, переданное ответчику по акту от 23.04.2002, является собственностью третьего лица. (ООО «Алегра»).

Согласно пункту 1.11 договор безвозмездного пользования от 15.04.2002 был заключен сроком до 31.12.2003. На основании п.2 статьи 689 и п.2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор возмездного пользование считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора ( п.1 статьи 699 ГК РФ) с извещением другой стороны за один месяц.

В судебном заседании было установлено, что при отсутствии возражений со стороны ООО «Алегра» ответчик продолжал пользоваться данным торговым оборудованием. В дальнейшем на нем осуществлялась реализация товаров истца, с которым у ответчика был заключен договор комиссии N 14656/1 от 25.01.2008 года.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 12.08.2008, 13.08.2008 истец направил в адрес ответчика письма о расторжении договора комиссии от 25.01.2008 с требованием возвратить торговое оборудование.

Арбитражный суд не может признать заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В обоснование иска представитель ООО «Интегра» указал, что оборудование, приобретенное им по договору купли-продажи с ООО «Алегра», является тем же самым оборудованием, которое было предоставлено ответчику в безвозмездное пользование на основании договора от 15.04.2002. Вышеуказанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку наименование и перечень оборудования в акте приема-передачи от 05.03.2008 к договору купли-продажи, заключенном между истцом и ООО «Алегра» и акте приема-передачи от 23.04.2002 к договору безвозмездного пользования не совпадают, что не позволяет сделать вывод о его идентичности.

Кроме того, из письма ООО «Алегра» от 22.10.2008 N 22/01 в адрес ответчика следует, что ООО «Алегра» предоставило истцу только право пользования торговым оборудованием, переданным ОАО «Большой Гостиный Двор» во временное безвозмездное пользование, которое подлежит возврату его собственнику- ООО «Алегра».

Документы, подтверждающие уступку ООО «Алегра» права требования ООО «Интегра» по договору безвозмездного пользования истцом не представлены.

В связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств перехода к нему прав на спорное оборудование, переданное ответчику на основании договора от 15.04.2002, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Следовательно, оснований для возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17763/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте