• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А56-44156/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" ответчик: Индивидуальный предприниматель Ковалёв Сергей Александрович о взыскании при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Муниципальное учреждение “Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Александровича (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 149 106,30 рублей; пеней в размере 64 834,70 рублей.

Стороны не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

12.05.2008 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 52/08 от 12.05.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: гКириши, ул.Волховская набережная, д.18.

Факт передачи помещения подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.05.2008 (л.д.11)

В соответствии с п.2 Приложения N 4 к Договору ответчик обязан перечислять арендную плату не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил арендную плату не в полном объеме, в результате чего у индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Александровича перед истцом образовалась задолженность в размере 94 273,66 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора N 04.415/2462 от 30.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы, а также возврата помещения после расторжения договора, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 832,64 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец просит взыскать с ответчика пени в размере 64 834,70 рублей.

Суд находит, что расторжение Договора не освобождает ответчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства в период действия Договора.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств суд считает размер договорной неустойки - 64 834,70 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложено и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Александровича в пользу муниципального учреждения “Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района” задолженность по арендной плате в размере 149 106,30 рублей; пени в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 778,82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44156/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте