АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N А56-29969/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "УК "ГЛАВРЕСУРС", ответчик: ООО "Дорстройпроект", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Панов Д.П., доверенность от 01.11.2009, паспорт,

от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЛАВРЕСУРС» (далее - истец, ИНН ...) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее - ответчик, ИНН ...) задолженности по договору поставки от 16.07.2008 N 94 АТ в размере 6912110 рублей 40 копеек и пени в размере 1277307 рублей 62 копеек.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать их в сумме 1000588 рублей 81 копейки, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое отклонено судом как необоснованное. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, подтвержденному материалами дела, возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 16.07.2008 N 94 АТ (далее - договор) истец обязался передавать в собственность ответчика щебень гранитный, габбор-диабаз ГОСТ 8267-93, ЩПС ГОСТ 25607-94 (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара ответчиком производится путем стопроцентной предоплаты партии товара; днем оплаты товара считается день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, факт оплаты подтверждается передачей истцу платежного поручения, заверенного банком.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.07.2008 N 353, от 19.11.2008 N 688, от 05.11.2008 N 654/1, от 31.10.2008 N 652/4, от 25.10.2008 N 624/1, от 27.08.2008 N 468/3, от 22.08.2008 N 450/4, от 20.08.2008 N 438/5, от 07.08.2008 N 381/2 (л.д.21-29) на общую сумму 31412110 рублей 40 копеек. Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало. В связи с неполной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6912110 рублей 40 копеек, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по договору за 1 квартал 2009 года (л.д.32). Документы, подтверждающие уплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом за период с 20.08.2008 по 28.08.2009 начислены пени в размере 1000588 рублей 81 копейки.

В силу статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (статья 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием долга, чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 процента годовых, тогда как в период, за который начислена неустойка, Центральным Банком Российской Федерации устанавливалась процентная ставка рефинансирования в пределах от 11 до 13 процентов годовых), а также арифметические неточности в расчете истца, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить пени до 950000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии искового заявления к рассмотрению 01.06.2009 истцу арбитражным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 52447 рублей 09 копеек до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но не свыше одного года, тогда как с учетом уменьшения заявленных требований, принятого к рассмотрению судом, уплате подлежало 51063 рубля 49 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ГЛАВРЕСУРС»:

денежные средства в размере 7862110 рублей 40 копеек, в том числе основную задолженность в размере 6912110 рублей 40 копеек и неустойку в размере 950000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 51063 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка