АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А56-35129/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о выселении при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Молодницкая Е.А., доверенность от 11.11.2009, генеральный директор Куля В.И., решение от 30.12.2008;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - Общество) о выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, переулок Суворовцев, д. 16, площадью 5 571 кв. м.

В качестве основания заявленных исковых требований КУГИ указал, что договор аренды от 01.01.1995 N 16-ЗК00185 прекращен, поэтому у истца отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.

Решением от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 решение от 22.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 30.08.2007 и кассационной инстанции от 20.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом в постановлении указано, что судами не учтено, что на земельном участке находится принадлежащее ООО «Вереск» здание, являющееся объектом недвижимости; в силу требований части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выводы судов об отсутствии у Общества права на использование земельного участка не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 15.01.2009 производство по делу приостановлено по вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-26994/2008.

Определением от 22.09.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.11.2009.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с сменой Обществом представителя. Учитывая, что данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, в судебном заседании присутствует генеральный директор Общества, ходатайство отклонено.

В материалы дела поступило ходатайство КУГИ об отложении судебного заседания, так как представитель КУГИ занят в другом судебном заседании. Поскольку Комитет не лишен возможности направить другого представителя, а также руководствуясь требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом отклонено.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

КУГИ надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя на основании требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.1995 N 16-ЗК00185, на основании которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 571 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, пер. Суворовцев, д. 16.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для строительства двух ангаров.

Срок действия договора установлен с 01.01.1995 по 24.03.1997 (пункт 3.1 договора). До окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении, поэтому договор продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.02.2006 КУГИ сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора и предложил в срок до 06.06.2006 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

На основании указанного уведомления Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 01.01.1995.

Поскольку в добровольном порядке Общество не освободило спорный земельный участок, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано освободить земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Кодексом приобретают права на земельные участки. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А56-26994/2008 за ООО «Вереск» признано право собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание 1987 года постройки, общей площадью 311,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, переулок Суворовцева, д. 16. При этом суд указал, что здание приобретено на основании договора купли-продажи от 14.07.1992, указанный объект по своим признакам подпадает под понятие недвижимого имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Учитывая основания заявленных исковых требований, выводы, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 по настоящему делу, а также наличие на земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости, требование КУГИ о выселении ответчика с земельного участка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственности «Вереск» 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка