АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года Дело N А56-60419/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

ответчик: Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" о взыскании 65 494 руб. 40 коп. при участии

- от истца: представитель Козихина Е.Ю. (доверенность N 2816/09 от 27.10.2009 г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" о взыскании 59 061 руб. 40 коп. страхового возмещения и неустойки в размере 6433 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 59 061 руб. 40 коп. страхового возмещения и 3984 руб. 68 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2008 года в 16 часов 40 минут на пересечении Витебского проспекта и улицы Орджоникидзе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак В 618 ХТ 78, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АС-Транском», под управлением водителя Крылова Игоря Вячеславовича. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис N 78525/046/00975/8 /л.д. 11/.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2008 года, вынесенному инспектором ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Никитенко Валентином Петровичем, который управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак Р 502 ТЕ 177 /л.д. 15/.

Автогражданская ответственность Никитенко В.П. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования - полис ВВВ 0458962058.

Согласно заключению эксперта N 231044 общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 97 306 руб. 99 коп., с учетом износа - 59 061 руб. 40 коп. /л.д. 19-21/

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 97 306 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 3791 от 10.04.2009 г. /л.д.29/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 2128 от 02.06.2009 г.), в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 30-31/, претензия ответчиком получена 15.06.2009 г., но не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных, суд признает доказательства, представленные истцом надлежащими и достаточными для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 061 руб. 40 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей /л.д. 19-21/.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3984 руб. 68 коп.

С 1 марта 2008 года пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ действует в следующей редакции:

«Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период времени с 15.07.2009 г. по 30.08.2009 г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, а именно 11 %, исходя из которого, сумма неустойки составляет 3984 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 59 061 руб. 40 коп. страхового возмещения и 3984 руб. 68 коп. неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 59 061 руб. 40 коп., неустойку в размере 3984 руб. 68 коп и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2391 руб. 38 коп.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" уплаченную им государственную пошлину в размере 73 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка