АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года Дело N А56-30728/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ВИСТА", ответчик: ООО "Д.Крафт", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Пожарская М.А., доверенность от 10.07.2009, удостоверение адвоката,

от ответчика - Чернышев К.В., доверенность от 02.10.2009, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее - истец, ИНН ...) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д. Крафт» (далее - ответчик, ИНН ...) задолженности по договору поставки от 22.11.2006 в размере 812649 рублей, неустойку в размере 824832 рублей 04 копеек.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 812649 рублей, неустойку в размере 975632 рублей 5 копеек, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 22.11.2006 (далее - договор N 1) истец обязался поставлять ответчику партиями «Замки 2014 бронза с ответной частью 068 и ключом» (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар. Список товаров, их цена, срок действия договора согласованы сторонами в протоколах N 1 и N 2 согласования договорной цены.

Согласно разделу 7 договора оплата за товар производится в течение шестидесяти календарных дней после приемки товаров и получения надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры путем банковского перевода денежных средств на счет истца.

На основании договора от 15.10.2008 N 49 (далее - договор N 2) истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма партии которого определяется в спецификации (далее - товар). Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата каждой отгруженной партии товаров в течение шестидесяти банковских дней с момента выставления истцом соответствующего чета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с условиями договоров истец в период с 31.07.2007 по 06.02.2009 поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.07.2007, от 21.12.2007, от 04.01.2008, от 02.02.2008, от 11.02.2008, от 23.02.2008, от 05.04.2008, от 10.06.2008, от 27.06.2008, от 30.07.2008, от 27.08.2008, от 12.09.2008, от 19.09.2008, от 20.10.2008, от 08.12.2008, от 17.12.2008, от 21.01.2009, от 29.01.2009, от 06.02.2009 на общую сумму 6827491 рубль 50 копеек. Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало. В связи с неполной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 812649 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009. Документы, подтверждающие уплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара пунктом 2 приложения N 5 к договору N 1 предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,5 процента в день от суммы цены поставленной партии товара до дня оплаты товара. Пунктом 5.2 договора N 2 в случае просрочки оплаты товара предусмотрена оплата ответчиком пени в размере 0,1 процента от суммы цены поставленной партии товара. Истцом за период с 21.01.2009 по 18.11.2009 начислена неустойка в размере 948797 рублей 04 копеек, исходя из установленного договорами размера неустойки за каждый день просрочки оплаты.

Судом не принят довод ответчика о том, что договоры не позволяют точно определить дату возникновения у ответчика обязанности оплатить товар, что препятствует определению периода просрочки платежа и осуществлению расчета неустойки.

Действительно, пункт 7.2 договора N 1 связывает возникновение обязанности оплатить полученный товар не только с фактом приемки товара, но и с получением надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Пункт 4.5 договора N 1 возлагает на истца обязанность передать ответчику счет и счет-фактуру с каждой поставляемой партией товара. При обнаружении отсутствия платежных документов (счета и счета-фактуры) ответчик на основании пункта 5.5 договора обязан составить акт о недостатках товара, направив его истцу по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении, либо отказаться от приемки товара.

Пункт 3.3 договора N 2 связывает возникновение обязанности оплатить полученный товар после выставления истцом соответствующего счета, который передается ответчику после получения соответствующей партии товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку акты о недостатках товара по спорным товарным накладным или иные доказательства того, что непосредственно при передаче товара истец не передал ответчику подлежащие оплате счета, ответчиком не представлены, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), данный довод ответчика отклонен судом как недоказанный.

В силу статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (статья 333 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (от 36,5 до 182,5 процентов годовых, тогда как в рассматриваемый период Центральным Банком Российской Федерации устанавливалась процентная ставка рефинансирования в размере от 9,5 до 13 процентов годовых), длительность периода просрочки, за который начислена неустойка, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Платежными поручениями от 22.05.2009 N 144 и от 16.11.2009 N 304 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23611 рублей 62 копеек, тогда как с учетом суммы заявленных исковых требований, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом к рассмотрению, уплате подлежала государственная пошлина в размере 20441 рубля 40 копеек: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3170 рублей 22 копейки. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включающих расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2009 N 1, платежное поручение от 10.04.2009 N 108 об оплате юридических услуг на сумму 40000 рублей. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такие доказательства, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела истцом не представлены. Учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, суд считает, что взысканию с ответчика в составе судебных издержек подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста»:

денежные средства в размере 1012649 рублей, в том числе основную задолженность в размере 812649 рублей и неустойку за период с 30.09.2007 по 18.11.2009 в размере 200000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20441 рубля 40 копеек и судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виста» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3170 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка