АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года Дело N А56-74179/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен27 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" заинтересованное лицо Балтийская таможня об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии от заявителя Русака С.А. (доверенность от 16.10.2009 N 131), Янчар Н.Е. (доверенность от 16.10.2009 N 133), Думбрава К.А. (доверенность от 30.12.2008 N 243),

от заинтересованного лица Орловой И.В. (доверенность от 28.04.2009 N 04-19/13555), Першина А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 04-19/12),

установил:

ОАО «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 24.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2293/2009 о назначении заявителю административного наказания на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество считает свое поведение невиновным, поскольку искажение отчетных данных произошло в результате технической ошибки, допущенной вследствие несовершенства программного обеспечения, чрезмерного к нему доверия, невнимательности отдельных работников, неосуществления дополнительного контроля. Заявитель также полагает, что обстоятельства дела позволяют расценить совершенное им деяние как малозначительное и освободить от административной ответственности. Кроме того, как отмечено в заявлении, указание тех же недостоверных сведений в отчете по форме ДО3 послужило основанием для вынесения таможней постановления по другому делу, в соответствии с которым общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В свою очередь вынесение двух постановлений по одному и тому же факту совершения противоправных действий не допускается (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Помимо изложенных доводов, заявитель обращает внимание на то, что административная ответственность установлена за представление недостоверной отчетности, тогда как документ по форме ДО2 является отчетом. В отношении процедуры привлечения к административной ответственности общество ссылается на составление таможенным органом протокола об административном правонарушении без предварительного извещения правонарушителя и по истечении установленного срока.

Согласно отзыву таможня возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и законность в связи с этим оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в заявлении доводы, а представители таможни просили отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, общество, выступая в качестве владельца склада временного хранения, представило в таможню отчет от 14.05.2009 N 0000192 по форме ДО2, содержащий неправильную дату выдачи товара со склада временного хранения, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112, статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма отчета о выдаче товаров со склада временного хранения (ДО2) утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» (приложение 4). Отчетность по форме ДО2 представляется в таможенный орган не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (пункт 32 указанных Правил). При этом цитируемый нормативный правовой акт, по мнению суда, не позволяет выявить содержательной разницы между терминами «отчет» и «отчетность»; по тексту Правил данные понятия несут в себе одинаковую смысловую нагрузку, не допускающую какие-либо неясности при восприятии.

Факт указания в отчете неверной даты выдачи товаров со склада временного хранения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных препятствий для правильного составления отчетности, равно как и о принятии обществом исчерпывающих мер для этого. Организация работы с отчетностью, кадровая комплектация, обучение персонала работе с программным продуктом - обстоятельства, целиком и полностью зависящие от заявителя. Вопрос же о вине конкретных работников не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Запрет на совершение тех или иных деяний под угрозой административного наказания свидетельствует об их общественной опасности, объективным критерием которой выступают санкции статей Особенной части КоАП РФ. О малозначительности правонарушения при данных конкретных обстоятельствах могут свидетельствовать некие исключительные факты, характеризующие противоправное поведение, безусловно подтверждающие отсутствие существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям. Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о таких фактах.

В сложившейся ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в воспрепятствовании своевременному осуществлению эффективного государственного контроля в сфере таможенного регулирования, ненадлежащей организации обществом публично значимой деятельности, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности. В результате совершения административного правонарушения общественным отношениям, связанным с осуществлением таможенного контроля, причинен организационный вред независимо от того, какие результаты могут быть получены в результате контрольных мероприятий.

С учетом характера совершенного правонарушения, небольшой степени общественной опасности содеянного (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ) обществу назначено минимальное административное наказание, соответствующее, по мнению суда, принципу справедливости.

В отношении довода общества о вынесении двух постановлений по одному и тому же факту совершения противоправных действий суд отмечает, что формы ДО2 и ДО3 являются различными документами отчетности, недостоверные сведениями в которых нельзя признать одним и тем же фактом противоправных действий. Более того, соответствующая аргументация общества может быть использована при оспаривании постановления, принятого позднее, ибо только при повторной административно-правовой оценке противоправного деяния производство по делу должно быть прекращено. При проверке законности постановления, хронологически вынесенного ранее, ссылка заявителя на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеет юридического значения.

В ходе судебной проверки оспариваемого постановления не выявлено существенных процессуальных нарушений, способных послужить самостоятельным основанием для его отмены. Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено по нескольким фактам представления недостоверной отчетности, по каждому из которых по окончании административного расследования составлен протокол. О месте и времени составления протоколов заявитель был надлежащим образом уведомлен. Законный представитель общества отказался лично присутствовать при совершении процессуальных действий, направив в таможенный орган представителя, обладающего необходимыми для осуществления процессуальных прав полномочиями. В выданной представителю доверенности указан номер дела об административном правонарушении, в рамках которого и расследовался факт совершения обществом противоправных действий, послуживший основанием для составления протокола.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 24.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2293/2009.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка