АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года Дело N А56-59970/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челышевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Контур" ответчик: ООО "Бонус" о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней при участии

- от истца: Егорова Л.В. (доверенность от 17.11.2009),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - ответчик) 8 883,14 руб. задолженности за поставленный товар, 37 620 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара и 2 475,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец и ответчик 28.04.2004 заключили договор поставки N 120 (далее - договор), согласно которому Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, сроки оплаты товара определяются приложением N 1 к договору. Согласно приложению N 1 оплата товара производится не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара Покупателю. В соответствии с разделом договора договор действует до 31.12.2004. Однако договор считается пролонгированным на календарный очередной год, если ни одна из сторон договора не заявит другой стороне о его расторжении в письменном виде за 30 календарных дней до истечения года.

На основании указанного договора истец в 2006 году осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (листы дела 11-12).

Ответчик в установленные сроки оплату товара в полном объеме не осуществил. Непогашенная задолженность по оплате товара на момент рассмотрения дела составляет 8 883,14 руб. Требования истца по оплате товара ответчик добровольно не исполняет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт неполной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 8 883,14 руб. задолженности за поставленный товар законны и обоснованны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 37 620,09 руб. пеней, предусмотренной пунктом 2 приложения N 1 к договору за 847 дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пни в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С момента просрочки оплаты товара (18.12.2006) по 13.04.2009 прошло 847 календарных дней. Сумма пеней составляет 37 620 руб.

В то же время, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пеней подлежит снижению до 6 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика и 2 475,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Поскольку иное не предусмотрено законом и договором, взыскание с ответчика наряду с пенями процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. В связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (...) 8 883,14 руб. задолженности за поставленный товар, 6 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара и 1 860,12 руб. расходов на уплату госпошлины.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка