• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А56-45419/2009


[В удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД и обязании таможни восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" отказано, поскольку общество обратилось в арбитражный суд по истечении установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока подачи такого заявления, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим предмет настоящего спора, обществом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления]

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "ТОРЭКС плюс"; заинтересованное лицо - Балтийская таможня, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС плюс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216100/270109/0004753, 10216100/070209/0008049, и обязании Таможни восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что все необходимые документы по запросу таможни Обществом были представлены, использование 6-го резервного метода было обусловлено требованием таможни применить иной, помимо первого, метод таможенной стоимости, действия таможни в этой ситуации не правомерны.

Представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий, однако, никаких аргументов и доводов в пользу удовлетворения заявленного ходатайства представитель Общества не заявил, подтвердил, что таких документов не имеет и почему Обществом пропущен срок обращения в суд, ему не известно. Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и требований, указав, что действия Балтийской таможни были обоснованны и правомерны, требование о применении иного метода законно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд руководствовался следующим.

Обществу стало известно о нарушении его прав при подаче им в таможенный орган скорректированной декларации, то есть 27.01.2009 и 07.02.2009. Корректировка была произведена Обществом самостоятельно, следовательно, о нарушении своих прав Общество узнало в момент подачи деклараций.

Общество обратилось в арбитражный суд только 21.07.2009, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи такого заявления. Однако при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим предмет настоящего спора, Обществом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. По смыслу указанной нормы право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока обращения в суд уважительными, предоставлено суду, который при разрешении указанного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Спор подлежит рассмотрению по существу при условии восстановления судом срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием. Поскольку Обществом пропущен установленный процессуальным законодательством срок на обращение в арбитражный суд по настоящему требованию, то данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием в силу прямого указания закона для отказа в удовлетворении заявленного требования. Потому иные обстоятельства дела, то есть рассмотрение спора по существу, и не могут быть предметом исследования и оценки судом в рамках спора, заявленного за пределами срока на обращение в арбитражный суд, не восстановленного в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Обществом не была оплачена государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд, она подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконными действий Балтийской таможни по обязанию проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ТОРЭКС плюс" по ГТД N 10216100/270109/0004753, 10216100/070209/0008049 отказать.

Взыскать с ООО "ТОРЭКС плюс" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-45419/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте