• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года Дело N А76-105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НБК-Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу NА76-105/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «НБК-Банк» - Самойленко О.Н. (доверенность от 24.03.2009), Цыганова А.С. (доверенность от 24.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Фреш-строй» - Марамзина В.Л. (доверенность от 18.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «НБК-Банк» (далее - ОАО «НБК-Банк», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-строй» (далее - ООО «Фреш-строй», ответчик) иск о взыскании 211 009 руб. 84 коп. пени по договору от 09.07.2007 N07/07/06/ОПС, 104 400 руб. 48 коп. убытков, вызванных несвоевременной сдачей работ, 151 508 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 104 400 руб. 48 коп. и 151 508 руб. упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом истцу из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 118 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «НБК-Банк», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ОАО «НБК-Банк» предоставил ответчику обусловленное договором исполнение обязательства. Ответчик скрыл факт получения от истца технического задания на производство работ по технической укреплённости помещений и проектирования работ по оборудованию техническими средствами охраны помещений дополнительного офиса ОАО АКБ «Хлебный» перед заключением договора от 09.07.2007 N07/07/06 ОПС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта автоматических установок охранной, пожарной и тревожной сигнализации, выполненного ответчиком на основе технического задания на производство указанных работ. Заявляя ходатайство, представитель истца указал, что не имел возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, поскольку копия находилась на руках у бывшего сотрудника истца, уволившегося задолго до рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что нарушение встречных обязательств было связано с просрочкой выполнения предусмотренных договором обязательств со стороны истца, выразившейся в непредставлении технического задания, которое ответчик вынужден был выполнить самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор N07/07/06/ОПС, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и сдаче систем охранно-тревожной и пожарной сигнализаций, по поставке, монтажу и сертификации пулестойкого противовзломного оборудования в помещениях, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Иванова, д.58, нежилое помещение N2 - магазин «Товары для дома» (для размещения дополнительного офиса ОАО АКБ «Хлебный»), а истец - принять и оплатить стоимость принятых работ и поставленной продукции (т.1, л.д.10-11).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 422 019 руб. 68 коп.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора сторонами определен срок выполнения работ - с 10.07.2007 по 15.08.2007.

В соответствие с актом приёмки выполненных работ от 18.12.2007 выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по качеству, но с указанием на нарушение срока выполнения работ (т.1, л.д.22).

На основании п.8.4 договора, в случае выполнения подрядчиком работ позже срока, установленного п.2 договора, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора истцом не передано ответчику техническое задание, что повлекло просрочку выполнения предусмотренных договором работ.

Вывод суда основан не неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Заказчик, в свою очередь, обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, уплатить подрядчику установленную цену (ст. ст.759, 762 названного кодекса).

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из представленных в дело доказательств не следует, что при заключении договора и выполнении указанных в нем работ ответчик заявлял истцу о невозможности исполнения своих обязательств в срок до 15.08.2007 в виду отсутствия технического задания.

Поскольку ООО «Фреш-строй» не воспользовалось предусмотренным п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок, оно не может ссылаться непредоставление истцом технического задания в обоснование допущенной просрочки.

Более того, согласно акту приёмки-передачи документов от 23.10.2007 ответчик вернул истцу, в том числе техническое задание (т.2, л.д.76). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до 23.10.2007 указанная документация находилась у ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что техническое задание не было предоставлено истцом, в связи с чем выполнено самим ответчиком, отклоняется.

Техническое задание утверждено ОАО АКБ «Хлебный» и согласовано УВО при ГУВД по Челябинской области 25.06.2007, то есть до заключения договора от 09.07.2007 N 07/07/06/ОПС.

Проект «Автоматические установки охранной, пожарной и тревожной сигнализации», выполненный на основании вышеназванного технического задания, утверждён УВО при ГУВД Челябинской области 06.08.2007.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором период выполнения работ (с 10.07.2007 по 15.08.2007) ответчик использовал переданное ему техническое задание.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае выполнения подрядчиком работ позже срока, установленного п.2 договора, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 422 019 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком выполнены работы за пределами предусмотренного договором срока, учитывая положения п.8.4 договора, с ООО «Фреш-строй» в пользу ОАО «НБК-Банк» подлежат взысканию пени в размере 211 009 руб. 84 коп. (357 643 руб. 80 коп. цена договора без НДС х 0,5% х 125 дней просрочки = 223 527 руб. 38 коп., но не более 50% цены договора, то есть 211 009 руб. 84 коп.)

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу ст.106 данного кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом (доверителем) и ООО «Челяб Вендинг» (поверенным) заключён договор поручения на представительство в суде от 12.01.2009 N1, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени, в интересах и за счёт доверителя ознакомление с материалами дела по иску ОАО «НБК-Банк» в пользу ООО «Фреш-строй» о взыскании пени, убытков, суммы аренды, а также представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.1, л.д.93-94).

За оказанные юридические услуги истцом перечислены в пользу ООО «Челяб Вендинг» денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N25/07 от 12.01.2009 (т.1, л.д.95).

Директор ООО «Челяб Вендинг» Цыганов А.В. участвовал при рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании 03.04.2009, им было подписано заявление о приобщении к материалам дела документов от 13.11.2008, ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.1, л.д.50, 92; т.2, л.д.2, л.д.78-82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств разумности расходов, принимая во внимание непродолжительное участие Цыганова А.В. в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб. не отвечает принципам разумности. Разумными и достаточными пределами возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться сумма 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу NА76-105/2009 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «НБК-Банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш-строй» в пользу открытого акционерного общества «НБК-Банк» 211 009 руб. 84 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 838 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Г.А.Сундарева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-4845/2009
А76-105/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2009

Поиск в тексте