• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года Дело N А07-364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильковой Алии Вафиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 г. по делу N А07-364/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилькова Алия Вафиевна (далее - истец, ИП Шилькова А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Гребенщикова Т.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 (резолютивная часть объявлена 28.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что истец, не являющийся собственником спорного павильона, не имеет законных оснований истребовать павильон у кого-либо.

С вынесенным решением не согласилась ИП Шилькова А.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не верен вывод суда о том, что зарегистрированное право собственности не оспорено, так как в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права собственности ИП Гребенщиковой Т.В.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение по делу вынесено без ее участия; она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по договору подряда от 05.02.1999 ИП Коврижных А.В. изготовлен металлический торговый павильон общей площадью 23,8 кв.м., установленный в ноябре 2000 года по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95 «б» на земельном участке, выделенном под аренду ИП Гребенщиковой К.К., где начиная с ноября 2000 года и до сентября 2004 года торговали истец и ответчик.

В сентябре 2004 года истцом и ответчиком произведен ремонт торгового павильона.

Истец, считая себя собственником торгового павильона, и ссылаясь на то, что спорный павильон находится у ответчика в незаконном владении, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; необходима конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства не являются достаточными доказательствами приобретения права собственности на торговый павильон.

Договор об изготовлении торгового павильона не может быть принят в качестве доказательства наличия у истца права собственности на изготовленный во исполнение данного договора павильон, так как стороны договора не определены. Подписание договора Шильковой А.В. от имени покупателя не свидетельствует о наличии у нее статуса стороны договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное нежилое здание, общей площадью 23,90 кв.м., инв. N 7939, лит. А, находящегося по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95 «б» на основании решения суда от 16.02.2007.

Государственная регистрация в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в истребовании данного имущества из владения ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Шилькова А.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.2 ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 28.04.2009 направлялось Арбитражным судом Республики Башкортостан истцу по адресу: г.Нефтекамск, Комсомольский пр., 48 кв.47. Данное определение было возвращено почтой суду с пометкой: «истек срок хранения».

Других адресов Шильковой А.В. в материалах дела не имеется.

Довод истца о неверности вывода суда о том, что зарегистрированное право собственности не оспорено, так как в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права собственности Гребенщиковой Т.В., является обоснованным, однако данный вывод сам по себе не повлек вынесения неправильного решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, ИП Шилькова А.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Нефтекамску, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, ИП Гребенщиковой Т.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным (дело N А07-43/2008). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 рассмотрение данного дела отложено на 14.05.2009; истцу предложено уточнить исковые требования по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу N А07-43/2008 еще не вынесено.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 г. по делу N А07-364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильковой Алии Вафиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-364/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2009

Поиск в тексте