ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N А34-7260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2009 по делу N А34-7260/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Промстрой» - Гладкова С.В. (доверенность N 67 от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металл Магнитки» (далее - ЗАО «Металл Магнитки», ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» (далее - ООО «СтройМехТранс-К», третье лицо) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 21 от 22.08.2006 и соглашению о переводе долга от 21.11.2006 в сумме 242 558 руб., а также 56 772 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 299 330 руб. 79 коп. (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда Курганской области от 08.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «Промстрой» с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Промстрой» в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (ст. 382, 384 ГК РФ), и неправильное толкование ст. 180 ГК РФ.

ОАО «Промстрой» полагает, что соглашение о переводе долга от 21.11.2006 соответствует требованиям закона, составлено надлежащим образом в письменной форме, подписано сторонами, содержит все необходимые характеристики обязательства, являющегося предметом соглашения о переводе долга. Условия соглашения определены в соответствии с принципом свободы договора и предусматривают перевод долга без вычета погашенного аванса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что предметом соглашения является перевод несуществующего долга, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На момент заключения соглашения о переводе долга на нового должника - ЗАО «Металл Магнитки» задолженность ООО « СтройМехТранс - К» за выполненные истцом подрядные работы по договору N 21 от 22.08.2006 года в действительности существовала, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Ответчик, ЗАО «Металл Магнитки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО «Металл Магнитки» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Промстрой», приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 22.08.2006 между ОАО «Промстрой» в лице его филиала - СУ «Курганпромвентиляция» ОАО «Промстрой» (истцом, подрядчиком) и ООО «СтройМехТранс-К» (третьим лицом, заказчиком) заключён договор подряда N 21 на выполнение вентиляционных работ, с дополнительным соглашением N1 от 21.11.2006года, на объекте - туристическая база на 20 мест, трасса «Байкал» в городе Кургане.

Работы по договору подряда были выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 242 558 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС - 2 за ноябрь 2006: от 16.11.2006 - стоимостью 16730руб. и от 25.11.2006 - стоимостью 225828руб. 40 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N1 от 21.11.2006 составила 242 558 руб. с учётом НДС (л.д. 12-14, 22 - 27).

В соответствии с пунктом 3.1 договора до начала производства работ заказчик представляет подрядчику аванс 98617руб., составляющий 100% стоимости материалов.

С учётом перечисления аванса в размере 98 617 руб. по приходному кассовому ордеру в сумме 60 000 руб. и платёжному поручению N 75 от 13.09.2006 в сумме 38 617 руб. (л.д. 63-64), ООО «СтройМехТранс-К» произвело частичную оплату за выполненные работы.

Впоследствии, 21.11.2006, истец, ответчик и третье лицо заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «СтройМехТранс-К» с согласия ОАО «Промстрой» переводит свой долг на ЗАО «Металл Магнитки» в размере 242 558 руб., без вычета погашенного аванса в размере 98 617 руб. (л.д. 15).

От имени нового должника - ЗАО «Металл Магнитки» соглашение подписано генеральным директором Дмитриенко Ю.А.

В адрес ЗАО «Металл Магнитки» истцом было направлено уведомление о погашении задолженности, которая числилась на балансе истца в сумме 143941 рубль (с учётом оплаченного аванса), однако новым генеральным директором должника Медеубаевым С.Ш. исполнение обязательства не произведено с указанием на отсутствие по данным бухгалтерского учёта такой задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переводе долга от 21.11.2006 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 382, 384 Кодекса и противоречит смыслу и правилам, установленным главой 24 о перемене лиц в обязательстве.

Предметом договора перевода долга может быть лишь реально существующий долг в определенном объёме. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства оплаты аванса в сумме 98 617 руб., долг в размере 242 558 руб. на момент его перевода реально не существовал, следовательно, соглашение о его переводе ничтожно.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 772 руб. 79 коп., суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов является производным от основного и также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными и не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела и применяемым нормам права, исходя из следующего. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений п. 3.2. договора подряда N 21 от 22.08.2006 расчет с подрядчиком производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за фактически выполненные объемы работ с учётом перечисленного аванса, в связи с чем суд приходит к выводу, что с момента подписания актов о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2006 на суммы 16 730 руб. и 225 828 руб. на стороне ответчика имелось денежное обязательство в сумме 242558руб. по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Факт наличия денежного обязательства сторонами, в том числе заказчиком - третьим лицом, принявшим эти работы по актам от 16 и 25 ноября, не оспаривался.

В силу ст. 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение письменной формы договора о переводе долга, наличие согласия кредитора на замену должника в обязательстве, а также указание в договоре всех существенных характеристик передаваемого обязательства, возникшего из правоотношений по договору подряда N 21 от 22.08.2006 (основание его возникновения, содержание и объём), стороны заключили соглашение о переводе долга на нового должника в обязательстве - ЗАО «Металл Магнитки». Предметом соглашения является перевод на нового должника задолженности в полном объёме - на всю стоимость выполненных вентиляционных работ 242558руб., без вычета аванса.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из абзаца 2 той же статьи, если правила, содержащиеся в части первой не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание последующее уведомление кредитором нового должника о наличии по данным его бухгалтерского учёта дебиторской задолженности по договорам подряда и соглашению о переводе долга в размере 143941рубль (л.д.19), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом соглашения о переводе долга явилось обязательство в полном объёме - 242558руб., без вычета аванса, следовательно, за минусом уплаченного аванса, оно составит 143941руб., что и отражено в бухгалтерском учёте ОАО «Промстрой».

При ином толковании условия пункта 1 соглашения о переводе долга в части уплаченного аванса оно является недействительным (ничтожным), однако в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как следует из ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Перемена должника не должна ухудшать его положения в обязательстве, следовательно, он может противопоставить требованиям кредитора все возражения которые имел первоначальный должник, кроме личных.

О наличии таких возражений, в том числе об отсутствии задолженности, ни у первоначального должника, ни у нового должника в момент подписания соглашения не имелось.

Соглашение от 21.11.2006 года со стороны нового должника подписано генеральным директором общества Дмитриенко Ю.А.

Назначение (избрание) другого лица, осуществляющего функции органа управления акционерного общества, не влечёт изменения или прекращения обязательств этого общества перед своими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в сумме 143 941 рубль и начисленных на денежное обязательство процентов за период, указанный в исковом заявлении: с 06.12.2006 по 26.12.2006, что составит 32526руб. 80 коп.

Проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму задолженности без НДС по ставке, действующей на день обращения истца в суд с исковым заявлением - 13% (121983руб. 89коп. : 360 х 740дней х 13% = 32526руб. 80коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и частичное удовлетворение апелляционной жалобы, судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2009 по делу N А34-7260/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металл Магнитки» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» 143 941 рубль задолженности по соглашению о переводе долга от 21.11.2006, 32 526 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2006 по 26.12.2006, всего 176 467 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металл Магнитки» в доход федерального бюджета 4 413 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета 3 072 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металл Магнитки» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» 589 рублей 54 копейки судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка