• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А76-6226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский гидрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-6226/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от ответчика - Фролов Олег Аркадьевич (паспорт, доверенность N02/юр от 03.08.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее - ООО «Южуралспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уральский гидрометаллургический завод» (далее - ЗАО «УГМЗ», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 2 723 131 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 20.03.2009 (304 дня) в размере 280 622 руб. 40 коп., исходя из ставки банковского процента в размере 13% годовых (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 исковые требования ООО «Южуралспецстрой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 723 131 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в размере 11,5% годовых в сумме 213 786 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины сумме 25 928 руб. 70 коп.; в остальной части иска отказано (л.д.98-103).

В апелляционной жалобе ЗАО «УГМЗ» просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разделом 3 спорного договора расчет периода просрочки должен исчисляться по истечение 7 дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Данные акты подписаны 11.06.2008, следовательно, период просрочки начинается с 19.06.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; не возражал в пересмотре решения суда в обжалуемой части.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N51-07 (л.д.10-12) с приложением локальной сметы N1 и графика производства работ (л.д.13-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству площадки под ограждение территории ЗАО «УГМЗ» в районе Гончарка г.Троицка Челябинской области (пункт 1.1. договора).

Перечень и сроки выполнения работ на объекте определены сторонами в графике производства работ (приложение N1): начало - 15-30 ноября 2007г., окончание - 30.06.2008 (л.д.15).

Стоимость выполняемых работ определена в сводной смете (приложение N2) и составляет 5 539 629 руб. 86 коп. (л.д.13-14).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 спорного договора: до 30.11.2007 - 1 500 000 руб. для закупа материалов, до 15.05.2008 - 2 000 000 руб. в течение 7 дней с даты подписания промежуточного акта формы КС-2 и справки формы КС-3; окончательный расчет в течение 7 дней с даты подписания окончательного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д.10 оборот).

Факт выполнения подрядчиком работы, а также согласования её стоимости и затрат в общей сумме 4 223 131 руб. 15 коп., подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формой КС-3 за май 2008 года (л.д. 17, 18).

Ответчик платежным поручением N38 от 10.12.2007 перечислил в пользу истца всего 1 500 000 руб. (л.д. 49)

Поскольку ответчик оставил претензию от 15.12.2008 N10 (л.д.20), полученную им 16.12.2008 без ответа, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 723 131 руб. 15 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов, исчисляя период просрочки с 01.06.2008, начиная со следующего дня после окончания срока выполнения работ - 30.06.2008, согласованного сторонами в графике производства работ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13%, действующей на день обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции установил наличие просрочки в исполнении обязательства ответчика по оплате долга в отыскиваемом размере - 2 723 131 руб. 15 коп., начиная с 01.06.2008 по 20.03.2009 (290 дней), и, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку, существовавшую на момент вынесения решения - 11,5% годовых, в связи с чем взыскал проценты в сумме 213 786 руб. 31 коп.

Между тем, указанный вывод нельзя признать правильным.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено условиями договора (пункт 3.1.4), окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 дней с даты подписания окончательного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д.10).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.17-18) не содержат дату их подписания. Вместе с тем, счет-фактура N11/06-1, выставленная истцом на оплату работ, выполненных по вышеуказанному акту, содержит указание на дату 11.06.2008.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами акта о приемке выполненных работ ранее 11.06.2008, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период просрочки должен исчисляться по истечении 7 дней со дня подписания окончательного акта КС-2 и справки КС-3 (согласно пункту 3.1.4 спорного договора), а именно, с 19.06.2008 (11.06.2008 + 7 дней, т.е. срок оплаты - 18.06.2008, следовательно, просрочка с 19.06.2008) по 20.03.2009 (271 день).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу вышеуказанной нормы следует, что право выбора размера (ставки) процентов, начисляемых за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствие с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит потерпевшей стороне.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 % (л.д.5-7), действующей на момент предъявления иска согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N2135-у, что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «УГМЗ» в пользу ООО «Южуралспецстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 723 131 руб. 15 коп. за период с 19.06.2008 по 20.03.2009 (271 день), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 266 488 руб. 64 коп. (2 723 131,15 х 13% х 271/360).

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-6226/2009 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-6226/2009 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменить;

взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский гидрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 20.03.2009 в размере 266 488 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 32 320 руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6226/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте