• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года Дело N А76-7185/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Бояршиновой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009г. по делу N А76-7185/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы Скворцовой Т.В. (доверенность от 31.07.2009 N 10), от общества с ограниченной ответственностью «МегаПак» Угланова А.А. (доверенность от 01.08.2009 N 4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаПак» (далее - истец, ООО «МегаПак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Южный Урал» (далее - ответчик, ООО «КорпусГрупп Южный Урал») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2006 N 11 в размере 231703 рублей, пени в размере 110984 рублей за период с 20.06.2008 по 29.06.2009, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.19).

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания пени, ООО «КорпусГрупп Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, отказав в иске в части взыскания пени и распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ответчика, судом при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора поставки от 27.03.2006 N 11 ввиду несогласованности его существенных условий, указывая на отсутствие документального подтверждения согласования сторонами наименования и количества товара, подлежавшего передаче в рамках договора, отсутствие в договоре способа согласования сроков поставки. Согласно позиции ответчика вследствие незаключенности договора поставки взыскание с него договорной неустойки неправомерно.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, признав вопреки материалам дела договор поставки заключенным и взыскав на его основании договорную неустойку, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопрос о соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств.

Представитель ООО «МегаПак» в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

ООО «МегаПак» указывает на несостоятельность довода ответчика о незаключенности рассматриваемого договора поставки, поясняет, что в договоре установлен порядок определения условий поставки, наименование и количество же передаваемого товара, сроки поставки согласовывались непосредственно в заявках и имеющихся в материалах дела накладных. Истец также отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки, указывая на подтверждение ответчиком наличия задолженности, отсутствие возражений с его стороны против взыскания пени, на непредставление им каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2009 по 07.09.2009, резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого представители сторон не заявили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 27.03.2006 N 11, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и количество которых указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя, подаваемой в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3 договора поставщик осуществляет поставку отдельными партиями после получения от покупателя заявки, в которой указывается количество, развёрнутый ассортимент, цена, сроки поставки. Согласно пункту 23 договора все заявки и уведомления по настоящему договору могут быть направлены телефонограммой или по факсу, если это достоверно позволяет установить, что данный документ исходит от другой стороны по договору (т.1, л.д.12-14).

Датой поставки товара по договору считается день принятия товаров, что подтверждается подписью и печатью покупателя на товарно-транспортной накладной (пункт 5 договора). Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 рабочего дня с даты поставки на основании выставленного поставщиком счёта, счёта-фактуры (пункт 11 договора с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 к нему) (т.1, л.д.15)). Пунктом 21 договора предусмотрена возможность пролонгации срока его действия на следующий год на тех же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своём нежелании продолжать сотрудничество. Доказательств прекращения действия, расторжения договора сторонами не представлено.

Пунктом 16 договора установлено, что за просрочку исполнения взятых обязательств по указанному договору сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика истцом осуществлялась поставка товара, подтверждаемая товарными накладными от 23.06.2008 N 93, от 19.05.2008 N 76, от 19.05.2008 N 73, от 30.06.2008 N 97, от 15.09.2008 N 139, от 22.09.2008 N 140, от 22.09.2008 N 141, от 22.09.2008 N 142, от 22.09.2008 N 143, от 29.09.2208 N 145, от 29.09.2008 N 146, от 25.09.2008 N 148, от 29.09.2008 N 149, от 02.10.2008 N 144, от 06.10.2008 N 150, от 06.10.2008 N 151, от 06.10.2008 N 152, от 06.10.2008 N 153, от 09.10.2008 N 154, от 09.10.2008 N 155, от 09.10.2008 N 156, от 09.10.2008 N 157, от 09.10.2008 N 158, от 09.10.2008 N 159, от 20.10.2008 N 160, от 20.10.2008 N 161, от 20.10.2008 N 162, от 03.02.2009 N 2, от 07.02.2009 N 3, от 12.02.2009 N 4, от 19.02.2009 N 5 на сумму 547883 рублей. Истцом выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 547883 рублей (т.1, л.д.16-78). Получение товара на указанную сумму ответчик не оспаривает, претензий по количеству и качеству товара не приводится.

Договором поставки от 27.03.2006 N 11 претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров необходимым образом не установлен. Вместе с тем в адрес ответчика были направлены претензии от 24.03.2009 N 15 и от 10.04.2009 N 34 об оплате задолженности за поставленный товар (т.1, л.д. 10-11). В материалы дела представлен акт сверки по договору, подписанный сторонами по состоянию на 31.03.2009, в котором признанная ответчиком сумма задолженности составила 537356,43 рублей (т.2, л.д.13-16).

Наличие непогашенной задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «МегаПак» с исковым заявлением в арбитражный суд.

После подачи искового заявления в суд платёжными поручениями (т. 2, л.д.1-12) ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга до 231703 рублей, в части пени до 110984,80 рублей. Расчёт пени за период с 20.06.2008 по 29.06.2009 представлен в суд первой инстанции и содержится в материалах дела (т.2, л.д.20).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, исходил из подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованности в связи с этим требования о взыскании финансовой санкции в соответствии с условиями договора поставки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Вместе с тем отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определённо установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ООО «МегаПак» осуществляло отгрузку требуемого ООО «КорпусГрупп Южный Урал» товара. Товар поставлялся истцом по перечисленным выше товарным накладным, в которых содержится наименование поставляемого товара и его количество. Принимался товар работниками ответчика, при этом отметок о претензиях с их стороны в отношении ассортимента, количества, качества поставленного товара товарные накладные не содержат.

Акт взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009 между ООО «МегаПак» и ООО «КорпусГрупп Южный Урал», подписанный сторонами, содержит ссылку на «Основной договор» (т.2, л.д.13-16). Иного договора, заключенного между сторонами, кроме договора поставки от 27.03.2006 N 11, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «КорпусГрупп Южный Урал» в адрес истца, в котором он уведомляет ООО «МегаПак» о полном принятии всех прав и обязанностей своего правопредшественника и просит осуществлять переписку и платежи по договору от 27.03.2006 N 11 по соответствующим реквизитам (т.1, л.д.99).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно существенных условий договора в процессе его исполнения. Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали путём отгрузки товара истцом по товарной накладной в соответствии с заявкой и принятия товара без замечаний ответчиком, других договоров, на основании которых производилась бы поставка товаров, между истцом и ответчиком не заключалось, за период с даты подписания договора и до обращения в суд с иском истец не заявлял ответчику о незаключенности договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательства, представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, с учётом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на незаключенность договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства по договору, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от него уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка установлена пунктом 16 договора, согласно которому нарушившая обязательство сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Расчёт неустойки, предусмотренной договором за просрочку оплаты товара, в размере 110984,80 рублей, содержится в материалах дела (т.2, л.д.20), расчёт произведён исходя из согласованного сторонами срока оплаты товара. Контррасчёт ответчиком не представлен, правильность арифметического подсчёта не оспаривается. Размер неустойки соответствует условиям договора и периоду просрочки. Представленный суду расчёт составлен в соответствии с порядком, установленным договором, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено, размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики. В протоколе судебного заседания от 29.06.2009, являющемся в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, зафиксировано, что ответчик подтвердил наличие задолженности и против взыскания пени не возражает (т.2, л.д.31).

Кроме того, вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не поднимался, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлялось.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009г. по делу N А76-7185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Южный Урал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Е.В.Бояршинова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7185/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте