ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года Дело N А76-7073/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-7073/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - Савиной Е.В. (доверенность от 11.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Плещёвой Ирине Александровне (далее - Плещёва И.А.) о защите чести, достоинства и деловой репутации в виде возложения на ответчика обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в предвыборной листовке, путем опубликования опровержения за счет ответчика в периодическом печатном издании, ежемесячный тираж которого составляет не менее 5 000 экземпляров.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕЗ Калининского района» просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку распространенному Плещёвой И.А. материалу с точки зрения рядового потребителя, с учетом того, что из представленной информации, касающейся всех организаций, оказывающих коммунальные услуги, возможно установить связь с истцом как отношение общего к частному. Истец полагает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, описав листовку лишь как графическое изображение без указания в полном объеме ее содержания. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта распространения листовки, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ДЕЗ Калининского района», а также взаимной связи данного обстоятельства с обращениями граждан в обслуживающую организацию с требованиями о перерасчете стоимости оказанных коммунальных услуг. Нарушение норм процессуального права истец усмотрел в том, что решение вынесено судом в отсутствие подлинников документов, входящих в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Плещёва И.А. или ее представитель не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Челябинская межрайонная типография» отпечатана и выпущена 20.02.2009 предвыборная листовка кандидата на должность главы г. Челябинска Плещёвой И.А. (тираж 5 000 экземпляров). Содержание данного агитационного материала составляют выдержки из письма Государственной жилищной инспекции Челябинской области с рекомендацией по обращению в суд с исковым заявлением о перерасчете стоимости оказанных в 2005-2008 г.г. услуг по графе «содержание и ремонт общего имущества» (л.д. 9). На оборотной стороне листовки размещено графическое изображение объединенного счета-извещения (счета-квитанции) ООО «ДЕЗ Калининского района» с перечеркнутыми столбцами N 2, 3, 13, 15, 16, касающимися стоимости конкретных коммунальных услуг: обслуживания лифта, уборки двора, вывоза твердых бытовых отходов и других.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ДЕЗ Калининского района» сослалось на то, что распространенная по заказу Плещёвой И.А. информация вводит в заблуждение собственников и нанимателей помещений, и ставит под сомнение правомерность расчетов, приведенных в выставляемых ООО «ДЕЗ Калининского района» (управляющей организацией) счетах. Истец указал, что содержащиеся в предвыборном материале сведения о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» взимает плату за обслуживание и ремонт общего имущества, а наравне с этим плату за обслуживание лифта, уборку двора вывоз твердых бытовых отходов и оказание других услуг, являются ложными и порочат деловую репутацию юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при рассмотрении дела суду прежде всего необходимо установить какие фрагменты являются сведениями об истце, поскольку только утверждения об имевших место фактах и обстоятельствах могут быть проверены на соответствие их действительности.

В данном случае в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт распространения Плещёвой И.А. сведений об ООО «ДЕЗ Калининского района».

Так, текстовая часть листовки содержит заголовки: «1 марта 2009 года - выборы», «Народный горсовет. «Вместе мы - добрая сила», под которыми приведены выдержки из письма Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 05.12.2008 N 3263, адресованного председателю комиссии по местному самоуправлению и обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Челябинской городской Думы Третьего созыва Севостьянову А.М.: «Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491 услуги по уборке двора, подъезда, вывоз ТБО, обслуживанию лифта, мусоропровода включены в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст. 11 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.).

Исходя из вышеизложенного рекомендуем Вам обратиться с исковым заявлением в суд. В исковом заявлении необходимо поставить вопрос о перерасчете стоимости оказанных в 2005-2008 г.г. услуг по графе «содержание и ремонт общего имущества» без двойного учета стоимости за обслуживание лифта, уборку двора, вывоз ТБО и т.д., а также затребовать индексацию».

Проанализировав вышеприведенный текстовый материал листовки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не имеет отношения к ООО «ДЕЗ Калининского района», поскольку ссылок на названную управляющую организацию в нем не содержится.

Размещенное на оборотной стороне листовки графическое изображение объединенного счета-извещения/квитанции ООО «ДЕЗ Калининского района» также не позволяет сделать вывод о распространении ответчиком сведений об истце, поскольку не содержит утверждений о фактах или событиях, относящихся к деятельности ООО «ДЕЗ Калининского района».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию юридического лица информацию, внесенную в квитанцию ООО «ДЕЗ Калининского района» в виде зачеркнутых граф и пояснений на ее обратной стороне о том, что управляющая организация обманывает население, выставляя квитанции на оплату лифта, мусоропровода, и других услуг, когда эти платежи включены в графу обслуживание и ремонт.

Между тем, по смыслу закона, оспорена может быть не просто информация, а сведения, имеющие характер утверждений, то есть представляющие собой законченную мысль, где используемая информация приобретает определенное значение и может повлиять на формирование мнения о том или ином лице.

Оспариваемый агитационный материал утверждений о деятельности ООО «ДЕЗ Калининского района» не содержит. То обстоятельство, что в счете-извещении/квитанции перечеркнуты столбцы, содержащие наименование услуг, оказываемых ООО «ДЕЗ Калининского района», само по себе не может быть признано утверждением о фактах, то есть теми сведениями, которые могут быть оспорены, признаны порочащими деловую репутацию истца и опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка предвыборной листовке так, как ее бы оценил рядовой потребитель - как отношение общего к частному, не являются основанием для отмены судебного акта. Согласно действующему законодательству защите подлежит деловая репутация юридического лица, при условии что оно докажет факт распространения порочащих его сведений и несоответствие их действительности. Защита деловой репутации неопределенного круга лиц законом не предусмотрена.

Является несостоятельным утверждение ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что суд не полном объеме исследовал представленные доказательства, описав лишь графическую часть листовки. Из решения суда усматривается, что предметом исследования являлся агитационный материал в полном объеме, включая его текстовую и графическую часть, при этом сведений, порочащих деловую репутацию истца, не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не проанализированы заявления граждан, обратившихся к ООО «ДЕЗ Калининского района» с требованиями о перерасчете стоимости коммунальных услуг непосредственно после распространения Плещёвой И.А. предвыборных листовок. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному истцом обстоятельству как не подтвержденному документально. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «ДЕЗ Калининского района» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. Отсутствие в материалах дела подлинников документов, на которых истец основывал свои требования, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что это привело к вынесению неверного решения, а потому судебный акт подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется, обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, когда истец не доказал распространение порочащих его сведений, в иске о защите деловой репутации отказано правильно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-7073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка