• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года Дело N А47-5433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009г. В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 августа 2009г. по делу NА47-5433/2009 (судья Жарова Л.А.).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заявитель, административный орган, ИФНС по Центральному району г.Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Стадникову Наталью Викторовну (далее - предприниматель, ИП Стадникова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС по Центральному району г. Оренбурга с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт совершения нарушения предпринимателем подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, договором от 01.12.2008. Вывод суда о недоказанности факта принадлежности игровых автоматов предпринимателю и его вины в совершении правонарушения не соответствует материалам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, применен судом не правильно, так как следует применять срок давности в отношении установленного правонарушения по Федеральному закону «О защите прав потребителей, равный одному году.

Представители административного органа и предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что ИП Стадниковой Н.В. в игровом зале на рынке «Локомотив», расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Кондукторская, д.2, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр через игровые автоматы в количестве 18 штук без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2009 (л.д.11), протоколе изъятия игровых автоматов от 23.04.2009 (л.д. 12), полученном объяснении оператора игрового зала от 23.04.2009 (л.д.13).

08.06.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя административным органом составлен протокол N042 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Стадниковой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из невозможности на основании представленных материалов дела установить вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в части исследования наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и установленными проверкой обстоятельствами. Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент обращения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал представленными в суд материалами факт совершения установленного правонарушения ИП Стадниковой Н.В.

Из представленных с протоколом об административном правонарушении документов (протокола осмотра помещений, протокола изъятия вещей, объяснения, договора о предоставлении земельного участка в пользование) не следует, что в игровом зале на рынке «Локомотив», где обнаружены действующие игровые автоматы, ИП Стадникова Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. Не подтверждено, что указанные игровые автоматы принадлежат данному предпринимателю на каком-либо праве. Представленный договор о предоставлении земельного участка в пользование (л.д.23-25) данные факты не подтверждает. Кроме того, полученные при проверке объяснения оператора зала игровых автоматов (л.д. 13), наоборот, опровергают установленный административным органом факт, так как оператор указывает, что работает у иного лица. Объяснения ИП Стадниковой Н.В. в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не получены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Стадникова Н.В. не может являться субъектом правонарушения в данном случае.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежащую для него обязательному лицензированию в силу закона, подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как указывалось, в силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Такими образом, получение лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари возможно и обязательно только для юридических лиц. Индивидуальному предпринимателю при обращении в уполномоченный орган в получении лицензии на указанный вид деятельности будет отказано в силу закона.

Следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари без лицензии, является только юридическое лицо.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования на рынке «Локомотив» обнаружено административным органом 23.04.2009, что подтверждается протоколами осмотра и изъятия вещей. Указанное правонарушение относится к длящимся, следовательно, с 23.04.2009 начинает течь срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ИП Стадниковой Н.В. истек на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 03.08.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИФНС по Центральному району г. Оренбурга о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод административного органа о том, что установленное правонарушение является нарушением Федерального закона «О защите прав потребителей» основано на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предметом рассмотрения суда является заявление о привлечении предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности без лицензии, а не за нарушение обязанности по недоведению информации о лицензии до потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения.

Таким образом, при привлечении предпринимателя к ответственности административным органом неправильно установлен и не доказан состав правонарушения, и пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 августа 2009г. по делу NА47-5433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5433/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте