• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А76-6033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу NА76-6033/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от потребительского кооператива «Жилстройсервис-плюс» - Панчишнова Д.Н.(доверенность от 31.03.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск - Киреева К.Э.(доверенность от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Жилстройсервис-плюс» (далее - ПК «Жилстройсервис-плюс», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск (далее - КУИиЗО г. Челябинска, ответчик) о взыскании 77 784 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района г.Челябинска (далее - администрация, треть лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 39 731 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 исковые требования ПК «Жилстройсервис-плюс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУИиЗО г. Челябинска просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что бремя содержания муниципального имущества у ответчика не возникло, так как отсутствует государственная регистрация квартир N33 и N80 по ул. Блюхера,83а. Полагает, что на ответчика не правомерно отнесены затраты по уплате государственной пошлины.

ПК «Жилстройсервис-плюс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что собственником спорных квартир является муниципальное образование г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АБN312874 от 02.03.2006. Согласно п.п. 24, 28 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утверждённого решением Челябинской областной думы от 26.12.2005 N1567-П последний осуществляет права собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в пределах полномочий, предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма 1 589 руб. 33 коп., является не оплатой государственной пошлины в бюджет, а компенсацией истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (кооператив) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой N9» (далее - общество) заключен договор N12 от 27.12.2004, согласно условиям которого общество передаёт, а кооператив принимает на управление и обслуживание дом N1 (строительный) по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска. Почтовый адрес: ул. Блюхера,83 «а» (т.1, л.д. 58).

Согласно п.2 договора кооператив принимает жилой дом на управление, организует его безаварийную эксплуатацию, осуществляет его содержание и техническое обслуживание, открытие лицевых счетов владельцам квартир и осуществляет все необходимые расчёты.

Собственником квартиры N33 по ул. Блюхера,83а, площадью 64,1 кв.м., является Муниципальное образование город Челябинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АБ 312874 от 02.03.2006 (т.1, л.д.33).

Согласно п.п. 24, 28 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утверждённого решением Челябинской областной думы от 26.12.2005 N1567-П, последний осуществляет права собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в пределах полномочий, предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в за период с 2006г. по 2009 г. оказал предусмотренные договором N12 от 27.12.2004 услуги, что подтверждается расчётом начислений за оплату жилья и коммунальных услуг, в соответствии с лицевыми счетами по квартире N33 по ул. Блюхера, 83а на общую сумму (с учётом перерасчёта) 39 733 руб. 31 коп.(т.1, л.д. 14-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 39 733 руб. 31 коп. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения - квартиры N33 по ул. Блюхера,83а, является Муниципальное образование город Челябинск, функции собственника которого в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет ответчик, действующий на основании Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утверждённого постановлением главы г. Челябинска N1506-п от 26.12.2005.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Размер задолженности подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств участия ответчика в расходах за спорный период, связанных с содержанием квартиры N33 по ул. Блюхера,83а, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в сумме 39 733 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ.

Довод заявителя о том, что бремя содержания муниципального имущества у ответчика не возникло, в виду отсутствия государственной регистрации на спорные квартиры, опровергается свидетельствами о государственной регистрации права N74АБ 312874 от 02.03.2006, N74АБ 266431от 16.02.2006 (л.д. 33,34).

Ссылка подателя апелляционной жалобы неправомерное отнесение на ответчика затрат истца по уплате государственной пошлины, во внимание не принимается.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, как с проигравшей стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу NА76-6033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Махрова Н.В.
Судьи
Рачков
В.В.Логиновских
Л.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6033/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте