ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А76-11372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г., Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2009 года по делу N А76-11372/2009 (судья Соколова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - Галимзянова Р.К. (доверенность от 26.12.2008 N 14), от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРУМЕНТ-Т» - Боргер С.А. (доверенность от 05.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРУМЕНТ-Т» (далее - ООО «ПРОМИНСТРУМЕНТ-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», (далее - ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 322609 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28589 рублей 20 копеек, всего 351198 рублей 89 копеек (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» взыскано в пользу истца сумма основного долга в размере 322609 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28315 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 28315 рублей 80 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 12%, действующая на день предъявления иска, а не ставка 10,75%, действующая на день вынесения решения. По мнению ответчика, во время всего периода просрочки обязательства средняя ставка рефинансирования составляла 11%, поэтому целесообразнее было использовать ставку 10,75%, как более близкую к средней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что средняя ставка рефинансирования за период просрочки составляет 12,1%, с учетом времени судебного разбирательства - 11,72%, а не 11%, как указывает ответчик.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела истец отгрузил ответчику инструменты по товарным накладным: от 21.07.2008 N ЧБ002801 на сумму 68 811,28 руб. (л.д. 11-12); от 21.07.2008 N ЧБ004802 на сумму 160 126,00 руб. (л.д. 14); от 22.07.2008 N ЧБ005363 на сумму 93 672,41 руб. (л.д. 16-16/1) и предъявил к оплате счета-фактуры: от 21.07.2008 N 2801 на сумму 68 811,28 руб. (л.д. 10); от 21.07.2008 N 4802 на сумму 160 126,00 руб. (л.д. 13); от 22.07.2008 N 5363 на сумму 93 672,41 руб. (л.д. 15) - всего на общую сумму 322 609,69 рублей.

В отсутствие договора между сторонами возникли отношения купли-продажи инструмента по разовым сделкам.

Неисполнение обязанности по оплате инструмента явилась основанием подачи искового заявления в суд.

В суде первой инстанции ответчик сумму основного долга признал, однако против взыскания процентов возражал в связи с тяжелым материальным положением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, действовавшей на день предъявления иска. В то же время, суд скорректировал расчет процентов истца, уменьшив количество дней просрочки.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Довод апелляционной жалобы, о том, что целесообразным было применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действующей на день вынесения решения как более близкой к средней ставке, действующей в период просрочки обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка оплаты товара в период с июля 2008 г. по июнь 2009 г. В указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась и составляла: с 14.07.2008 по 11.11.2008 - 11% (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У); с 12.11.2008 по 30.11.2008 - 12% (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У); с 01.12.2008 по 23.04.2009 - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У); с 24.04.2009 по 13.05.2009 - 12,5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У); с 14.05.2009 по 04.06.2009 - 12% (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У).

Исходя из этих данных, средняя ставка рефинансирования за период просрочки составляла 12,1 %, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил при расчете процентов ставку 12%, действующую на момент подачи иска, как наиболее близкую к средней величине ставки, действующей в период просрочки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2009 года по делу N А76-11372/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРУМЕНТ-Т» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28315 рублей 80 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка