• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года Дело N А76-8997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-8997/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от Муравьевой Светланы Владимировны - Муравьева А.И. (доверенность от 07.02.2007), от закрытого акционерного общества Фирма «Романтика» - Хуснуллина Р.Ф. (доверенность от 22.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Светлана Владимировна (далее - Муравьева С.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма «Романтика» (далее - ЗАО Фирма «Романтика», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания от 05.05.1997, принятых на непроводившемся собрании.

До принятия решения по существу спора истицей заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истица просила признать недействительными решения общего собрания учредителей ЗАО Фирма «Романтика» от 05.05.1997, оформленные протоколом N 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муравьева С.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению. Податель жалобы не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции об участии истицы в общем собрании участников, состоявшемся 05.05.1997. Надлежащие доказательства этого вывода в материалах дела отсутствуют. Свидетельские показания Чурсиной Т.И., Паклиной В.П. об участии истицы в собрании являются ложными. Применение их в качестве основного доказательства участия Муравьевой С.В. в общем собрании участников является неправомерным. Других доказательств участия истицы в собрании не представлено. Передаточный акт от 05.05.1997 о передаче прав и обязанностей товариществом с ограниченной ответственностью Кафе «Романтика» его правопреемнику ЗАО Фирма «Романтика» подписи Муравьевой С.В. не содержит, следовательно, является ничтожным и не подлежащим утверждению на собрании участников 05.05.1997. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено необоснованно. Вывод суда первой инстанции о том, что дату начала течения процессуального срока следует исчислять не позднее 19.05.2005, сделан без надлежащих доказательств. Кроме того, обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию, установленному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неподписание судьей решения либо подписание его не тем судьей, который указан в решении. Судья Скобычкина Н.Р., рассмотревшая данное дело, находилась в отпуске с 07.09.2009, решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2009.

ЗАО Фирма «Романтика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма «Романтика» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы города Челябинска N 537-п от 12.05.1997, создано путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее - ТОО «Романтика»), зарегистрированного постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска N 697-1 от 25.11.1992 и является его правопреемником.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным 05.05.1997, ЗАО Фирма «Романтика» является правопреемником прав и обязанностей ТОО «Романтика» и правопреемником всех имущественных прав и обязанностей арендного предприятия общественного питания «Столовая N 10».

В соответствии с уставом ЗАО Фирма «Романтика» уставный капитал общества составляет 8 349 руб., поделенный на 1 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 8 рублей 34, 9 копейки каждая, которые распределены среди акционеров общества.

Из реестра акционеров ЗАО Фирма «Романтика» по состоянию на 07.05.2009 усматривается, что Муравьева С.В. является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 54 штуки, номинальной стоимостью 8 рублей 34, 9 копеек, что отражено на лицевом счете N 003, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 24.12.2008, государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-09714-К (т.1, л.д. 69).

Из протокола N2 общего собрания учредителей (т.1, л.д. 30, 31) следует, что 05.05.1997 состоялось общее собрание учредителей ЗАО Фирма «Романтика» с повесткой дня: о преобразовании ТОО Кафе «Романтика» в ЗАО Фирма «Романтика», об уставном капитале ЗАО Фирма «Романтика», распределении акций среди учредителей и оплате акций, об утверждении устава ЗАО Фирма «Романтика» и подписании учредительного договора, об утверждении передаточного акта, о директоре ЗАО Фирма «Романтика», о регистрации учредительных документов ЗАО Фирма «Романтика».

В протоколе N 2 общего собрания учредителей ЗАО Фирма «Романтика» от 05.05.1997 указано, что на собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 100 % долей в уставном капитале ТОО кафе «Романтика», в том числе Муравьева С.В.

В протоколе общего собрания отражено, что все присутствующие на собрании, в том числе и Муравьева С.В., единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня. Протокол общего собрания учредителей N 2 от 05.05.1997 подписан председателем собрания Фишером Г.А. и секретарем собрания Чурсиной Т.И.

Ссылаясь на то, что решения общего собрания участников приняты с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: о созыве собрания и его проведении Муравьева С.В. не была уведомлена, участия в нем не принимала, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие факт ее неучастия в состоявшемся 05.05.1997 собрании участников. Действительность передаточного акта от 05.05.1997 и учредительного договора ЗАО «Фирма «Романтика» правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Муравьевой С.В. пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решения общего собрания акционеров. О принятых на общем собрании решениях, истице стало известно не позднее 19.05.2005 из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-32122/2004.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Поскольку документы по созыву и проведению общего собрания учредителей акционерного общества отсутствуют, ответчиком не представлены, вывод арбитражного суда первой инстанции об участии истицы в общем собрании, состоявшемся 05.05.1997, недостаточно обоснован. Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства участия истицы в проведении собрания.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, является сокращенным сроком исковой давности, применяемый при обжаловании решений общих собраний акционерных обществ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Муравьева С.В. указала, что о наличии оспариваемых решений узнала из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе в марте 2009 года и шестимесячный срок для обжалования решения в суд следует исчислять с указанного срока.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что о наличии оспариваемого решения истица имела возможность узнать не позднее 19.05.2005 из материалов дела NА76-32122/2004 Арбитражного суда Челябинской области по иску Муравьевой С.В. к ЗАО Фирма «Романтика» о признании недействительной государственной регистрации ЗАО Фирма «Романтика» (т. 2, л.д. 68-71).

Предметом спора по делу NА76-32122/04 являлось признание недействительной государственной регистрации ЗАО Фирма «Романтика». Основанием реорганизации ТОО кафе «Романтика» явилось решение общего собрания учредителей ЗАО Фирма «Романтика», оформленное протоколом от 05.05.1997.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истица о принятых на общем собрании 05.05.1997 решениях имела возможность узнать не позднее 19.05.2005, и о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Из материалов дела следует, что учредительный договор истицей не подписан. Передаточный акт содержит подписи Шакаевой Н.А. (директора) и Железняка Н.М. (главного бухгалтера) как со стороны товарищества, так и со стороны акционерного общества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действительность передаточного акта от 05.05.1997 и учредительного договора ЗАО «Фирма «Романтика» правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, являются верным. В предмет доказывания по настоящему делу включаются обстоятельства, касающиеся созыва, проведения собрания и нарушения прав лица, обжалующего решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Довод истицы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию, установленному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение не подписано судьей, отклоняется ввиду недоказанности (т.1, л.д. 154-164).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-8997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.Д.Ершова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8997/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте