• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N А65-25118/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Москвичева Е.А. (доверенность от 17.06.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод» Курочкина А.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу N А65-25118/2008 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод» Курочкина А.А., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия госплемптицезавода «Птицевод» (далее - ГУП ГППЗ «Птицевод») Курочкин А.А. (далее - заявитель, Курочкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан), выраженных в голосовании за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ГППЗ «Птицевод» без указания в бюллетене для голосования своих пояснений и доводов.

В обоснование заявления указывает, что налоговым органом нарушены требования статьи 5, пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 приказа от 03.08.2004 N 219 Министерства экономического развития и торговли РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Курочкин А.А., не согласившись с решением суда от 16 апреля 2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Курочкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2008 года состоялось собрание кредиторов ГУП ГППЗ «Птицевод» на котором было принято решение обратиться от имени кредиторов в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ГППЗ «Птицевод». Представитель налогового органа Шакирова Л.Ф. проголосовала за отстранение конкурсного управляющего, не указав в бюллетене для голосования свои пояснения и доводы.

Курочкин А.А., посчитав, что доказательства, подтверждающие нанесение убытков конкурсным управляющим в связи с его незаконными действиями (бездействиями), в том числе вступивший в законную силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим законодательства РФ при исполнении им своих обязанностей, отсутствуют, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оказывая в удовлетворении заявленных Курочкиным А.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан совершены определенные действия в рамках дела о банкротстве и данные действия по своей природе не носят властный, обязывающий характер.

Между тем, неправильно избранный способ защиты нарушенного права может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Курочкина А.А.

Доводы, приведенные Курочкиным А.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Курочкина А.А.

В связи с тем, что конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия госплемптицезаводу «Птицевод» Курочкину А.А. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу N А65-25118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод» Курочкина А.А.- без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод» Курочкина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
Е.Г.Попова
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-25118/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте