ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N А65-1436/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Зиятдинов А.Ф., доверенность N 1 от 01 декабря 2008 г.;

от ответчика ООО «Капитал» - не явился, извещен;

от ответчика ООО «Торговый дом «ОМК» - Плющев В.Е., доверенность от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ОМК», г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-1436/2009 (судья Валиахметов И.И.) по иску ООО «Пилот», г. Туймазы, Республика Башкортостан, к 1. ООО «Капитал», г. Альметьевск, Республика Татарстан, 2. ООО «Торговый дом «ОМК», г. Бугульма, Республика Татарстан, об оспаривании договора о переводе долга и уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилот», г. Туймазы обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1. ООО «Капитал», г. Альметьевск, Республика Татарстан, 2. ООО «Торговый дом «ОМК», г. Бугульма, Республика Татарстан, об оспаривании договора о переводе долга и уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-1436/2009 исковые требования удовлетворены. Принимая судебный акт суд исходил из норм ст. 307-309 ГК РФ, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Торговый дом «ОМК», г. Бугульма, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также на наличие доказательств, подтверждающих исполнение истцом договора уступки требования долга (л.д. 60).

Представитель истца в судебном заседании просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Капитал» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ОМК» в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-1436/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2007 года между ООО «Пилот» (истец) и ООО «Капитал» (ответчик) заключен договор на поставку нефтепродуктов (л.д. 21-23), по условиям которого ООО «Капитал» (продавец) обязался поставить, а ООО «Пилот» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 11.3 договора поставки от 01 августа 2007 года сторонами договора предусмотрено, что стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (л.д. 23).

23 августа 2008 года между ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «ОМК» заключен договор N 23 о переводе долга и уступки требования, согласно которому ООО «Капитал» (цедент) уступил, а ООО «Торговый дом «ОМК» (цессионарий) принял на себя исполнение обязательств по договору поставки от 10 сентября 2007 года, заключенному между Цедентом и ООО «Пилот», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д. 39).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Капитал» письмом N 8 от 19 декабря 2008 года уведомило истца о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 10 сентября 2007года. Приложением к данному письму указан договор о переводе долга и уступки права требования N 23 от 25 августа 2008 года (л.д. 40).

Поскольку ответчики не предоставили суду в нарушение процессуальных норм доказывания согласно ст. 65 АПК РФ надлежащие (относимые и допустимые) доказательства согласия истца на перевод (уступку) долга, руководствуясь ст.ст. 307-310, 382 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Пункт 11.3 договора поставки был включен в договор поставки от 01 августа 2007года в качестве существенного условия, относительно которого было достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора N 23 от 23 августа 2008 года о переводе долга и уступки требования между ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом. «ОМК».

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика доказательств подтверждающих оплату истцом своих обязательств по договору N 23 от 23 августа 2008года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец считает неосновательным обогащением ошибочно перечисленные в адрес ответчика 20.04.2009 г. 1 000 рублей по договору о переводе долга и уступки требования от 23.08.2008 г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Торговый дом «ОМК» не представил суду и в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие передачу Цедентом Цессионарию необходимых первичных документов во исполнение своих обязательств по договору о переводе долга и уступки требования N 23 от 23 августа 2008года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, что ООО «Торговый дом «ОМК» не уведомлен и не извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал исковой материал, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 12, 39, 25-34, 43, 50, 51, 55).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-1436/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу N А65-1436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ОМК», г. Бугульма, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка