• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года Дело N А65-3953/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - до перерыва представители Акбашева Л.В. (доверенность 12.01.2009 N Ю 9/1); Токарчук Л.М. (доверенность от12.01.2009); после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель Селиверстова Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-17/28); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-3953/2009 (судья А.Е. Кириллов)

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица - Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Нижний Новгород, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Татарстан» (далее - Общество, ЗАО «РОСТЭК-Татарстан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) от 23 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении N 10404000-229/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26 февраля 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о вступлении в дело в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган указывает на пропуск ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрение судом заявления ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная таможенная служба Приволжского таможенного управления в отзыве на апелляционную жалобу подержала апелляционную жалобу.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Федеральная таможенная служба Приволжского таможенного управления представителя в суд не направила.

В судебном заседании представители таможенного органа и ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 03.08.2009 был объявлен перерыв до 05.08.2009 на 10 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Таиф» заключил с БОМБАРДЬЕ ИНК, (Канада) договор покупки воздушного судна от 03.10.2006 N 29-325/06. ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», являясь таможенным брокером, и действуя от имени покупателя, ОАО «Таиф», оформил в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» по ГТД N 1040401190208/П000135 на общую таможенную стоимость 494 068 651,42 рубля товар - воздушное судно (самолет) Bombardier Challenger 300. Вес пустого снаряженного самолета составляет 10659 кг, вес пустого самолета 10319 кг. Указанный товар ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» классифицировал по коду ТН ВЭД 8802 40 0004 (самолеты гражданские с массой пустого снаряженного аппарата не более 20 000 кг и с количеством посадочных мест не более чем на 19 человек) ставка таможенной пошлины 10%, всего 147 232 458,12 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина 49 406 865,14 рублей, НДС- 97 825 592,98 рублей.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Татарстанской таможней 04.04.2008 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Аэропорт-Казань о подтверждении классификационного кода 8802 40 000 4 ТН ВЭД признано не соответствующим требованиям законодательства РФ, принято классификационное решение N 10404000/38-17/183, в соответствии с которым ««воздушное судно (самолет) BOMBARDITR CHALLENGER 300, модель BD-100-1А10, регистрационный N RA-67217, серии 20173, выпуск 2008 года, с двигателями HONEYWELL, мод. HTF7000: N P118471, N P118472 в комплекте с техимуществом на борту, вес пустого снаряженного самолета 10319» классифицируется в товарной подсубпозиции 8802 30 0000 ТН ВЭД России (самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг).

Усмотрев в действиях ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» признаки административного правонарушения, выразившегося в факте заявления в ГТД 10404080/190208/П000135 недостоверного кода ТН ВЭД и приведшее к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин состав административного правонарушения, Татарстанская таможня возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении расследования.

По результатам рассмотрения материалов по делу о нарушении таможенных правил Татарстанской таможней вынесено постановление от 23.09.2008 по делу N 10404000-229/2008 о признании ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных пошлин, налогов, что составляет 29 150 050 рублей 44 копейки.

ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган.

Решением Приволжской оперативной таможни Приволжского таможенного управления от 04.02.2009 постановление Татарстанской таможни от 23.09.08 оставлено без изменения, жалоба ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» без удовлетворения.

ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» считая привлечение к административной ответственности незаконным, 24.02.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Татарстанской таможни от 23.09.2008 незаконным, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» события вменяемого ему административного правонарушения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела ЗАО «РОСТЭК-Татрстан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 23.09.2008 по делу об административном правонарушении 24.02.2009, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции арбитражного суда.

При рассмотрении заявления в судебном заседании вопрос о пропуске срока на оспаривание постановления таможенного органа и возможности его восстановления судом первой инстанции не рассматривался.

Ходатайство ЗАО «РОСТЭК-Татрстан» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления таможенного органа в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Поскольку ЗАО «РОСТЭК-Татрстан» не заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможенного органа по рассматриваемому делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ЗАО «РОСТЭК-Татрстан». Пропуск указанного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является обоснованным, в связи с чем принятые по делу судебный акт подлежит отмене, заявление ЗАО «РОСТЭК-Татрстан» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-3953/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Татарстан» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
Е.Г.Попова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3953/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2009

Поиск в тексте