• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N А72-816/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро», г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2009 г. по делу N А72-816/2009 (судья Абрашин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро», г.Ульяновск, к федеральному государственному унитарному предприятию Учхоз Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 979 073 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к федеральному государственному унитарному предприятию Учхоз Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (ФГУП учхоз УГСХА) о взыскании в соответствии с договором купли-продажи химических препаратов N15 от 18.05.2007г. основного долга в сумме 653 085 руб. 31 коп. и пени в размере 392 руб. 82 коп. по состоянию на 06.04.2009г.

Определением суда от 03.02.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия Учхоз Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (ФГУП учхоз УГСХА) в пользу ООО «Инвест - Агро» 653085 руб. 31 коп. - стоимость поставленного товара, 10.561 руб. 10 коп. госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро», г.Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.05.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро», г.Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Федеральное государственное унитарное предприятие Учхоз Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 05.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

18.05.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» - (Поставщик) и федеральное государственное унитарное предприятие Учхоз Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее ФГУП учхоз УГСХА) (Покупатель) оформили договор поставки N15.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Раундап, в количестве трех тысяч пятисот литров по цене 231 руб. за литр (в т.ч. НДС), и Пантера, в количестве пяти литров по цене 600 руб. за литр (в т.ч. НДС) на условиях настоящего договора.

В п. 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что график поставки товара должен предоставить Покупатель, предварительно согласовав его с Поставщиком. Покупатель вывозит товар своим транспортом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N2 от 20.06.2007г. и N1 от 25.05.2007г. и доверенностям N173 от 25.05.2007г. и N201 от 20.06.2007г. ООО «Инвест-Агро» произвел ответчику отпуск товара на сумму 991 666 руб. 31 коп. (л.д.14-18).

Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Согласно п.3.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается в срок до 15 августа 2007г.

Ответчик частично оплатил истцу поставленный товар в сумме 338 072 руб. 50 коп.

Согласно расчета истца сумма задолженности составляет 653 085 руб. 31 коп.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из устава, ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 данной статьи Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В пункте 3 данной статьи Закона указано, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3.3 устава ФГУП «Учхоз УГСХА» (л.д.57) уставный фонд, на момент совершения сделки, составляет 132.000 руб.

В то же время стоимость товара поставленного во исполнение договора поставки N15 от 18.05.2007г. составляет 991 666 руб. 31 коп. С учетом положений ст. 23 Закона стоимость поставленного товара превышает 10% уставного капитала Предприятия.

Режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в п. 1 ст. 23 Закона, в том числе совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство вызвано необходимостью усиления контрольных полномочий собственников за деятельностью унитарных предприятий.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона руководитель унитарного предприятия вправе принять решение о совершении сделки, отвечающей критериям, установленным в п. 1 данной статьи, только после получения согласия собственника имущества предприятия.

Однако решения собственника имущества ФГУП на заключение между Предприятием и ФГУП учхоз УГСХА договора N15 от 18.05.2007г. получено не было, как не было получено согласие собственника на получение товара на сумму больше 13 200 руб. 00 коп. (10% от уставного фонда ответчика).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Закона, поскольку согласование решения о совершении крупных сделок относится к исключительной компетенции собственника, и влечет недействительность договора от 18.05.2007г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 422, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, признал договор от 18.05.2007 года недействительным, ничтожным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлено услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствии недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку товар использован в хозяйственной деятельности и применить последствия недействительности сделки невозможно, а денежные средства ответчиком не оплачены, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 653.085 рублей 31 коп. задолженность за поставленный товар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание процентов по договору и убытков несостоятельны, поскольку договор признан ничтожным, а значит, он не порождает правовых последствий в виде взыскания штрафных санкций.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2009 г. по делу N А72-816/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судьи
С.Ю.Каплин
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-816/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте