ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N А55-1404/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Манчик Ю.В., доверенность б/н от 10.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ООО «Политекс», г. Самара, и ООО «Завод Спецбуртехника», Волгоградская область, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 года по делу N А55-1404/2009 (судья: Ястремский Л.Л.) по иску ООО «Завод Спецбуртехника», Волгоградская область, г. Волгоград, к ООО «Политекс», г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2008 года N1/п в размере 3.590.930 руб., пени в размере 292.143 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Политекс», г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки N 1/п от 06.06.2008 в размере 3 590 930 руб., пени в размере 596 460 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Политекс" (адрес: 443069, Самарская область, Самара, Мориса Тореза, 67 а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" (адрес: 400005, Волгоградская область, Волгоград, Советская,38), 3 043 161 руб. основного долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Политекс», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2009 года в части взыскания задолженности в размере 3.043.161 руб.

ООО «Завод Спецбуртехника», Волгоградская область, г. Волгоград, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Политекс», г. Самара, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 02.06.2009 года в части взыскания задолженности в размере 3.043.161 руб., с доводами апелляционной жалобы ООО «Завод Спецбуртехника» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без удовлетворения требования ООО «Завод Спецбуртехника».

ООО «Завод Спецбуртехника», Волгоградская область, г. Волгоград, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 02.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Спецбуртехника» (поставщик) и ООО «Политекс» (покупатель) 06.06.2008 заключен договор поставки N 1/п, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование, перечисленное в прилагаемых к договору спецификациях N 1 и N 2 (л.д. 13-20).

По соглашению сторон поставка оборудования, указанного спецификации N 1, не производилась.

Общая стоимость оборудования, указанного в спецификации N 2, составляет 8 881 860 руб.

Платежными поручениями от 18.07.2008 и от 23.07.2008 ответчик перечислил истцу 50 % стоимости указанного оборудования в общей сумме 4 440 930 руб. (л.д. 22-23).

Истец 18.08.2008 поставил ответчику оборудование стоимостью 1 700 000 руб., что подтверждается накладной N 39 от 18.08.2008 (л.д. 21).

17.10.2008 истец поставил ответчику оборудование стоимостью 7 181 860 руб., что подтверждается накладной N 51 от 17.10.2008 (л.д. 25).

Ответчик платежным поручением от 25.08.2008 N 288 перечислил истцу 850 000 руб. (л.д. 24).

Ответчик факт получения товаров не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 590 930 руб.

Судом первой инстанции правильно не принята во внимание ссылка ответчика на денежные средства, перечисленные по договору поставки от 22.01.2007 N 1, поскольку отношения сторон по этому договору являются предметом рассмотрения в другом деле и не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Платежными поручениями N 427 от 10.09.2007, N 466 от 28.09.2007, N 549 от 09.11.2007, 618 от 10.12.2007 (л.д. 142-145) осуществлены платежи по договору N 1 от 22.01.2007. Платежными поручениями N 32 от 31.01.2007, N 35 от 02.02.2007, N 45 от 08.02.2007, N 366 от 18.07.2007, N дело N А55-388/07 от 02.08.2007 (л.д. 137-141) погашены счет N 4 от 30.01.2009 г., а также счета-фактуры N 73 от 11.07.2007 г. и N 98 от 23.07.2007 г. Как указал представитель ответчика, счет N 4 от 30.01.2009, счета-фактуры N 73 от 11.07.2007 г. и N 98 от 23.07.2007 г. выставлены по договору N 1 от 22.01.2007.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательств ссылка ответчика на акты сверки как доказательство взаимозачета.

В апелляционной жалобе ООО «Спецбуртехника» указывает на то, что судом взыскано 3 043 161 рубль основного долга, вместо 3 590 930 рублей и на этом основании просит отменить решение суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая подлежит исправлению в соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании основного долга в сумме 3 590 930 рублей. Данная сумма определяется, исходя из следующего расчета: 8 881 860 рублей (стоимость оборудования) - 4 440930 рублей (50 % стоимости оплаченного оборудования) - 850 000 рублей = 3 590 930 рублей (сумма задолженности).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора в сумме 596 460 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 06.06.2008 N 1/п оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов, в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификациях.

Согласно спецификации N 2 второй платеж 50% от суммы спецификации подлежит оплате после подписания акта приема-передачи продукции.

Следовательно, обязанность по оплате товара, а также ответственность за несвоевременную оплату возникает после соблюдения одновременно двух условий: выставление ООО «Завод «Спецбуртехника» счета и подписание сторонами акта приема передачи продукции.

Доказательств направления ответчику счета, а также акта приема-передачи в дело не представлено. ООО «Политекс» утверждает, что не получало ни счета, ни актов приема-передачи продукции.

При отсутствии сведений о начале просрочки требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Другие доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

ООО «Политекс» произвело оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере (платежное поручение N25 от 29.06.2009 года (л.д. 50)).

В связи с предоставлением ООО «Завод Спецбуртехника», Волгоградская область, г. Волгоград, отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 года по делу N А55-1404/2009 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод Спецбуртехника», Волгоградская область, г. Волгоград, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка