ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N А55-9254/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от заявителя - представителя Ширлинг В.В. (доверенность от 23 июня 2009 г.),

от ответчика - представителя Тагиевой Е.В. (доверенность от 15 сентября 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу N А55-9254/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ИП Самсонова Вячеслава Николаевича, Самарская область, г. Жигулевск, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, об отмене постановлений о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Самсонов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области, административный орган) от 07.05.2009 N 402 и N 403 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в общей сумме 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 заявленные ИП Самсоновым В.Н. требования удовлетворены. Постановления УФМС по Самарской области от 07.05.2009 N 402 и N 403 признаны незаконными и отменены.

УФМС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2009, оставить в силе оспариваемые постановления административного органа. Податель апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2009 года административным органом на основании Распоряжения от 20.02.2009 N 14 начальника Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства РФ на территории базы по продаже строительных материалов по трассе М-5 960 км.

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт осуществления иностранными гражданами - Амировым Ж.Н. и Мусаевым Н.А.- гражданами республики Узбекистан трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих на базе строительных материалов, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, 960 км + 400 м автодороги Москва- Самара (справа), принадлежащей ИП Самсонову В.Н..

По данному факту административным органом 13.04.2009г. в отношении ИП Самсонова В.Н. составлены протоколы М N 0105535 и МN0105533 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 41-42, 72-73).

07 мая 2009 года административным органом в отношении ИП Самсонова В.Н. вынесены Постановления N 402, N403 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 500000 рублей (л.д. 68-69, 37-38).

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Самсонова В.Н. административным органом были приняты материалы дел об административных правонарушений по ст.18.10 КоАП РФ в отношении иностранных граждан Мусоева Н.А. и Амирова Ж.Н..

Из объяснений указанных иностранных граждан следует, что 18.02.2009г. они обратились за помощью к земляку «Шарифу» по вопросу трудоустройства, который привел их на базу, расположенную на трассе М-5, где он указал им, что они будут здесь работать. Нужно было перетаскивать доски с распиловки для складирования в стопы. Он познакомил их с плотником, оплачивать работу обещали в конце месяца, договоров не заключали, на объекте работают третий день втроем. Плотник распиливает доски, они перетаскивают их на склад (л.д.49-50, 80-81).

Таким образом, из объяснений иностранных граждан не следует, что они работают с разрешения Самсонова В.Н. Из пояснений представителя административного орган следует, что миграционной службой не выяснялось и не устанавливалось кто такой «Шариф» и какое он имеет отношение к предпринимателю Самсонову В.Н.

Как следует из материалов дела, Самсонов В.Н. в период с 17.02.2009г. по 19.02.2009г. находился в Кировской области, что подтверждается копией счета N130 от 17.02.2009г., приобщенным судом к материалам дела (л.д.121), что исключает нахождение на объекте Самсонова В.Н. и возможность привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Довод административного органа о том, что вина предпринимателя Самсонова В.Н. подтверждается вступившими в законную силу постановлениями административного органа от 20.02.2009 года о привлечении Амирова Д.М. и Мусаева Н.А. к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу на базе строительных материалов, расположенной по адресу: Самарская область, автотрасса М-5 960 км, является несостоятельным, так как сам по себе факт привлечения к административной ответственности иностранных граждан не может свидетельствовать о наличии в действиях ИП Самсонова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности объяснений Мусаева от 20.02.2009г., объяснений Самсонова В.Н. от 13.04.2009г. (л.д.49-50, 84-85) следует, что 20.02.2009г. Маврин М. пилил на пилораме доски, работали вместе с плотником по имени «Миша», однако административным органом не представлено суду доказательств того, что Маврин был опрошен в рамках дела об административных правонарушениях.

В своих объяснениях Самсонов В.Н. от 13.04.2009г. (л.д. 84-85) указывает, что на работу указанных граждан не принимал, при составлении протоколов об административных правонарушениях Самсонов В.Н. выразил свое несогласие с вменяемыми правонарушениями.

Из материалов дела усматривается, что принимающей стороной Мусаева Н.А. и Амирова Ж.Н. является Атоева Ж.У. (л.д.22-23, 25-26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта привлечения ИП Самсоновым В.Н. к трудовой деятельности иностранных граждан - Мусаева Н.А. и Амирова Ж.Н. и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения ИП Самсонова В.Н. к административной ответственности ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемые Постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области N 402 от 07 мая 2009, N403 от 07 мая 2009 года о привлечении ИП Самсонова к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 500000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемых правонарушений, при этом указывая, что иностранные граждане задержаны на объекте, принадлежащего предпринимателю на праве аренды и трудовая деятельность иностранных граждан соответствует характеру предпринимательской деятельности ИП Самсонова В.Н., осуществляемой на указанном объекте. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные административным органом обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о привлечении к трудовой деятельности иностранных именно Самсоновым В.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу N А55-9254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка