ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N А72-3869/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Главы города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2009 года по делу NА72-3869/2009 (судья Замалетдинова Д.М.), по заявлению главы города Ульяновска, г.Ульяновск, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, Ульяновская Городская Дума, г.Ульяновск, Мэрия города Ульяновска, г.Ульяновск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Глава города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 30.03.2009г. по делу N5246/04-2009 (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2009г. по делу NА72-3869/2009 требование Главы города Ульяновска о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 30.03.2009г. по делу N5246/04-2009 оставлены без удовлетворения (л.д.63-64).

В апелляционной жалобе Глава города Ульяновска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.70-72).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ульяновская Городская Дума, Мэрия города Ульяновска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольным органом выявлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в решении Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005г. N135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «города Ульяновска». В редакции решения от 15.12.2006г. N163 пунктом 6.1 от уплаты земельного налога освобождены: учреждения, созданные органами местного самоуправления.

Антимонопольным органом вынесено решение от 30.03.2009г. по делу N5246/04-2009 о признании пункта 6.1, решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005г. N135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «города Ульяновска» (редакции решения от 15.12.2006г. N163) в части освобождения от уплаты земельного налога учреждений, созданных органами местного самоуправления, противоречащими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (л.д.11-14).

Антимонопольным органом Главе города Ульяновска и Ульяновской Городской Думе выдано предписание от 30.03.2009г. N06 о прекращении в срок до 25.04.2009г. нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: привести в соответствие с антимонопольным законодательством решение Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005г. N135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «города Ульяновска» путем отмены или внесение в него изменений. О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 30.04.2009г. (л.д.15).

Глава города Ульяновска не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Согласно пункту 3 статьи 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера, то есть не допускается устанавливать налоговые льготы, в том числе в зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы.

В силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Как видно из материалов дела, решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005г. N135 (в редакции решение от 15.11.2006г) «О земельном налоге на территории муниципального образования города Ульяновск» льгота по уплате земельного налога (освобождение на 100%) предоставлена учреждениям, созданным органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение - некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

Следовательно, в рассматриваемом случае, от уплаты земельного налога освобождены организации, осуществляющие функции некоммерческого характера, финансируемые из местного бюджета.

В силу статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения оказывают платные услуги и получают неналоговые доходы - доходы от оказанных услуг.

По смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом независимо от того, на какие цели направлены полученные доходы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что освободив учреждения, созданные органами местного самоуправления от уплаты земельного налога, тем самым представительный орган создал таким хозяйствующим субъектам преимущества по сравнению с другими учреждениями, организациями, действующих на тех же товарных рынках (оказание услуг в сфере культуры, здравоохранения, образования). Предоставленная льгота не соответствует статье 56 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган правомерно признал п.6.1 решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005г. N135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск» в части освобождения от уплаты земельного налога учреждений, созданных органами местного самоуправления, противоречащим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 30.03.2009г. по делу N5246/04-2009 и предписания от 30.03.2009г. N06.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Главы города Ульяновска о том, что оспариваемым решением и предписанием на Главу города Ульяновска незаконно возложена обязанность по приведении решения Ульяновской Городской Думы в соответствие с антимонопольным законодательством, поскольку предписание выдано и Главе города Ульяновска и Ульяновской Городской Думе.

Исходя из положений статьи 29 Устава города Ульяновска нормативные правовые акты Городской Думы Ульяновска, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов могут быть внесены на рассмотрение представительному органу по инициативе Главы города или при наличии его заключения; нормативный правовой акт, принятый Городской Думой в течение 3 дней, направляется Главе города для подписания и обнародования.

Следовательно, выдача предписания Ульяновской Городской Думе и Главе города Ульяновска как должностному лицу, уполномоченному подписывать и обнародовать нормативные акты, принимаемые представительным органом, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, правомерно возложены обязанности по приведению решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005г. N135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск» на Ульяновскую Городскую Думу и Главу города Ульяновска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Глава города Ульяновска не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением органов местного самоуправления от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2009 года по делу NА72-3869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка