ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N А55-1656/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Премьера-Центр» - не явились, извещены;

от истца ООО «Тольяттистрой» - представитель Хитровский С.Ю., доверенность от 30.01.2009 N 2/09;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года, принятое по делу NА55-1656/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттистрой», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 600 000 руб., пени в размере 265 074 руб., суммы кредитного процента за отсрочку оплаты за материалы в размере 139 250 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттистрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» задолженности по договору подряда в размере 600 000 руб., неустойки в размере 265 074 руб., суммы кредитного процента за отсрочку оплаты за материалы в размере 139 250 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера иска в части неустойки до 143 481 руб., в части процентов - до 121 768 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009г. по делу А55-1656/2009 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттистрой» взыскано 865 249 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга, 143 481 руб. неустойки и 121 768 руб. процентов, а также 15 152 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттистрой» из федерального бюджета возвращено 1369руб. 13коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьера-Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, указав на обязанность ответчика оплатить только работы качество которых соответствует договору подряда, и проценты, рассчитанные исходя из объемов и с роков сдачи работ с надлежащим качеством.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание тот факт, что работы были выполнены с дефектом, согласно одностороннего акта от 20.04.2009г. Однако уже 19.05.2009г. был составлен двусторонний акт о наличии имеющихся дефектов на объекте.

Указанные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в данном судебном заседании должен был разрешаться вопрос о проведении экспертизы.

В судебное заседание представитель ООО «Премьера-Центр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттистрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 апреля 2008 года был заключен договор подряда N5-1108 с приложением N1. К данному договору заключалось дополнительное соглашение N1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Тольяттистрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли на объекте: СТО, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 22.

В соответствии с подпунктом 3.2., 3.3., 3.4. договора ответчик принял на себя обязательства по приёмке и оплате выполненных работ, стоимости строительных материалов и кредитного процента за отсрочку оплаты за материалы.

В подпунктах 2.1.1., 3.1. договора между ООО «Тольяттистрой» и ООО «Премьера-Центр» были зафиксированы сроки выполнения работ и цена работ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что задолженность ответчика за выполненные им работы составляет 600 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 740, 708, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные доказательства правомерно указал, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов в течение двух месяцев со дня их отгрузки на объект (согласно накладной). Отгрузка материалов на объект была произведена 24 апреля 2008 года. Срок на оплату материалов истек 24 июня 2008 года.

Сдача-приёмка выполненных работ подтверждается актами о приёмке выполненных и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

В период с 26 апреля по 27 мая 2008 года истцом на объекте ответчика выполнены работы на общую сумму 4 331 249 руб. На указанные объёмы с ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3: - справка о стоимости выполненных работ и затрат N05-7 от 27.05.2008 на сумму 3 826 108 руб. 13 коп.; акт КС-2 N05-7 от 27.05.2008 года на сумму 3 826 108 руб. 13 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N05-8 от 27.05.2008 года на сумму 505 140 руб. 87 коп.; акт КС-2 N05-8 от 27.05.2008 года на сумму 505 140 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств полной оплаты произведенных работ не представлено.

На основании пункта 4.2. договора при задержке заказчиком оплаты стоимости материалов, кредитного процента и выполненных работ согласно подпунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает подрядчику кредитный процент за отсрочку оплаты за материалы в размере 1,5% в месяц от стоимости материалов.

Истец уменьшив размер требуемой неустойки и процентов согласился с расчетом ответчика, следовательно данные требования также правомерно удовлетворены судом.

Ссылки ответчика на недостатки работ, выявленные актами от 21.07.2008г. и от 20.04.2009г., обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Поскольку акт от 21 июля 2008 года был составлен при осмотре выставочного павильона «Сеат» (на что прямо указано в акте), тогда как объектом, на котором выполнялись работы ООО «Тольяттистрой» по договору подряда N5-П/08 от 21 апреля 2008 года в соответствии с пунктом 1.1 договора является Станция Технического Обслуживания, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 22.

Акт от 20 апреля 2009 года также не может служить доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, самим ответчиком без привлечения представителей истца.

Ссылка заявителя жалобы на двусторонний акт от 19.05.2009г. также не может быть принята во внимание поскольку, данный акт был составлен после принятого решения, следовательно он не может являться доказательством в данном деле.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство об отложении дела, ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли, документов и сведений, необходимых для назначения экспертизы, не представили.

Кроме того, судом правильно указано, что истец в соответствии с условиями договора и действующего законодательства несет гарантийные обязательства и ответчик не лишен возможности предъявить истцу соответствующие требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009г. по делу А55-1656/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу NА55-1656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка