ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N А55-6601/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Пахомова О.Ю., представитель (доверенность N ЮРМ-243/09 от 01.01.2009 г.), Поляков С.А., представитель (доверенность N ЮРМ-247/09 от 01.01.2009г.);

от ответчика - Рандина Ю.Н., юрисконсульт (доверенность N 887 от 18.09.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу NА55-6601/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Куйбышевская дирекция по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Самара,

о взыскании по договору N ЮТС/31/2008/57 от 01.04.2008 г. неустойки в размере 22346 руб. 52 коп., убытков 305468 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (далее - ЗАО «Юкос-Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Куйбышевская дирекция по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании по договору NЮТС/31/2008/57 от 01.04.2008 г. неустойки в размере 22346 руб. 52 коп. за период с 21.09.2008 г. по 08.10.2008 г., убытков в размере 305468 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 329, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

По вине ответчика, нарушившего сроки выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, ЗАО «Юкос-Транссервис» не имело возможности использовать данные вагоны в коммерческих целях в период нахождения их в ремонте сверх сроков, предусмотренных договором. В результате чего истец не получил компенсацию своих расходов по уплате ООО «Транслизинг» за период ремонта указанных вагонов лизинговых платежей в сумме 305468 руб. 50 коп., которую он получил бы от заказчиков при обычных условиях гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Юкос-Транссервис» взыскано 22346 руб. 53 коп. - пени, а также 549 руб. 19 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи не являются убытками, поскольку подлежат уплате и при обычных условиях гражданского оборота. Истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика по неисполнению условий договора N ЮТС/31/2008/57 и расходами истца, возникшими у него в связи с исполнением договора лизинга, заключенного с ООО «Транслизинг».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 305468 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, и ненадлежащую оценку судом доказательств и доводов истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не применил пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что лизинговые платежи не являются убытками, поскольку подлежат уплате и при обычных условиях гражданского оборота, противоречит обычаям делового оборота.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец не имел возможности использовать в коммерческих целях предоставленные ему в лизинг вагоны. Факт отвлечения из коммерческого оборота данных вагонов не только лишило истца возможности получить прибыль, но и привело к некомпенсируемым заказчиками расходам в виде уплаченных ООО «Транслизинг» лизинговых платежей за предоставление вагонов. При обычных условиях гражданского оборота уплата лизинговых платежей одному юридическому лицу предполагает компенсацию понесенных расходов со стороны другого участника коммерческого оборота. По вине ответчика истец был лишен возможности получить компенсацию своих расходов по уплате лизинговых платежей, что привело к убыткам.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 10.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» (подрядчик) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчик) заключен договор N ЮТС/31/2008/57 от 01.04.2008 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1) (т. 2, л.д. 40-47).

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с августа по октябрь 2008 года произведены работы по ремонту грузовых вагонов истца. Данные работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.1. вышеуказанного договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ЗАО «Юкос-Транссервис» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, сделал правильный вывод о том, что затраты, понесенные ЗАО «Юкос-Транссервис» по уплате лизинговых платежей, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются его собственными затратами и расходами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия, которые не связаны каким-либо образом с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Истцом не доказана причинная связь между допущенным ответчиком нарушением условий договора N ЮТС/31/2008/57 от 01.04.2008 г. и расходами истца, возникшими у него в связи с исполнением договора лизинга, заключенного с ООО «Транслизинг».

Материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Юкос-Транссервис» в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 305468 руб. 50 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу NА55-6601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка