• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N А55-2914/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 06 августа 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Аверс-БР» - представитель Коржук Е.Р. по доверенности от 05.02.09 г.,

от ООО «Гепард» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Самарский завод слоистых пластиков» - представитель не явился, извещен,

Игнатенко И.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО «Аверс-БР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года (судья Н.Р. Сафаева) по делу N А55-2914/2009 по иску ООО «Аверс-БР» к ООО «Гепард» о возмещении убытков в сумме 36 414 руб. 12 коп., встречному иску ООО «Гепард» к ООО «Аверс-БР» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 35 000 руб., третьи лица - ООО «Самарский завод слоистых пластиков», Игнатенко И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс-БР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Гепард» о возмещении убытков в сумме 36 414 руб. 12 коп.

ООО «Гепард» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Аверс-БР» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 35 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено - ООО «Самарский завод слоистых пластиков», на стороне ответчика - Игнатенко И.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Аверс-БР», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года, удовлетворив первоначальные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО «Гепард» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Аверс-БР» просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 сентября 2008 года ООО «Самарский завод слоистых пластиков» (заказчик) в лице агента ООО «Аркобалено», и ООО «Аверс-БР» (исполнитель) заключили договор N23/08 о предоставлении услуг по организации перевозки грузов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить лично или организовать перевозку автомобильным транспортом грузов заказчика за плату (л.д.7-8).

В свою очередь ООО «Аверс-БР» заключило с ООО «Гепард» договор N21\10-ЭП от 21.10.2008г. о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении (л.д.9-10).

На основании заявки истца N298а от 21.10.2008г. ответчик должен был осуществить перевозку груза (декоративный бумажно-слоистый пластик) по маршруту Самара-Ставрополь (л.д.12).

Груз к перевозке были принят водителем ответчика Игнатенко И.П., указанным в заявке, что подтверждается товарно-транспортной накладной N51 от 21.10.2008г. (л.д.13-15).

При выгрузке груза в месте доставки 24.10.2008г. обнаружены: разрыв пропиленовой ленты и бой всех листов на одной верхней пачке пластика Оникс; смещение одной нижней пачки пластика Оникс и бой 20 листов (л.д.15-16).

Стоимость поврежденного груза составила 36414,12руб., которая была возмещена истцом грузоотправителю ООО «Самарский завод слоистых пластиков» путем проведения взаимозачета (л.д.19).

Из акта N3 приемки продукции от 10.11.2008г. следует, что механические повреждения бумажного слоистого пластика, обнаруженные 24.10.2008г., произошли по вине отправителя из-за некачественной загрузки автомобиля (л.д.16).

Согласно разделу 5 Правил погрузки и разгрузки грузов, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем.

При приемке груза грузополучатель установил повреждения его части и определил их как допущенные грузоотправителем.

Требования перевозчика об оплате оказанных услуг по вышеуказанной перевозке декоративного бумажно-слоистого пластика по маршруту Самара-Ставрополь в сумме 35000руб. исполнены не были.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 790 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и взыскании 35000руб. и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Условиями договора N21\10-ЭП от 21.10.2008г. о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении не предусмотрено осуществление погрузки силами перевозчика.

В соответствии с п.1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза только в случае его непосредственной вины.

Принимая во внимание, что погрузка производилась грузоотправителем, а грузополучатель пришел к выводу о повреждении груза в связи с некачественной погрузкой, доводы истца о вине перевозчика не соответствуют установленным обстоятельствам.

При приемке товара грузополучатель в акте от 10.11.2008г. указал на упаковку поддона, закрепление его лентой, увязку стяжными ремнями. Однако пачки на поддоне не были закреплены между собой.

Ссылки на ненадлежащее исполнение обязанностей водителем автомобиля, перевозившего груз, несостоятельны, так как погрузка осуществлялась грузоотправителем и должна была производиться качественно, исключая смещение груза во время перевозки.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности ответчика в повреждении перевозимого груза.

Выводы грузополучателя относительно причины повреждения не опровергнуты, при этом он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы истца относительно проверки правильности крепления груза не обоснованны, поскольку основной причиной несохранности груза являлась некачественная его загрузка грузоотправителем.

При этом водитель автомобиля не мог знать технологического регламента грузоотправителя и специфики погрузки декоративного бумажно-слоистого пластика.

Объяснения завскладом Конюхова В.В. являются пояснениями работника истца, который и обратился с иском, поэтому не могут рассматриваться как объективные.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-2914/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Е.А.Серебрякова
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2914/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте