• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N А55-19487/2008

г. Самара Резолютивная часть объявлена 06 августа 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОСАО «Ингосстрах» - представители Богатых И.П. по доверенности N246595-645/09 от 07.02.09 г., Резник Д.А. по доверенности N23/09 от 15.01.09 г.,

от ОАО «МДМ-Банк» - представитель Степанова О.В. по доверенности от 02.03.09 г.,

от Комитета по муниципальному имуществу Безенчукского района Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года (судья С.П. Хмелев) по делу N А55-19487/2008 по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Самара к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара, третье лицо - Комитет по муниципальному имуществу Безенчукского района Самарской области о взыскании 6 164 888 руб. 28 коп., встречному иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара к ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Самара о понуждении к заключению договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара, третье лицо - Комитет по муниципальному имуществу Безенчукского района Самарской области о взыскании 6 164 888 руб. 28 коп.

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Самара о понуждении к заключению договора цессии. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года, удовлетворив встречные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Комитета по муниципальному имуществу Безенчукского района Самарской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречные исковые требования, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

16 февраля 2007 года Гудалин И.Е. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключили договор комплексного ипотечного страхования NMRG40396/07, по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае повреждения или уничтожения имущества страхователя (1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, поселок городского типа Безенчук, ул. Мамистова, д.50б-2), а также наступления смерти или инвалидности страхователя (т.1 л.д.21-26).

Указанный договор страхования является комплексным, включающим в себя условия договоров имущественного и личного страхования.

Истец являлся кредитором заемщика Гудалина И.Е. по договору N65.Ф04/07.15 от 05.02.2007г., по которому Гудалину И.Е. был предоставлен кредит на сумму 5077000руб. на срок до 03.02.2027г. для приобретения в собственность заемщика Ѕ части жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: Самарская область, Безенчукский район, поселок городского типа Безенчук, ул. Мамистова, д.50б-2 (т.1 л.д.11-20).

Целью заключения договора страхования явились имущественные интересы Гудалина И.Е. в случае повреждения или уничтожения имущества, приобретенного в кредит, а также интересы банка, предоставившего такой кредит в случае инвалидности или смерти заемщика.

Исходя из условий договора страхования NMRG40396/07 от 16.02.2007г. (секция 2), в случае смерти Гудалина И.Е. выгодоприобретателю (банку) выплачивается страховое возмещение в пределах страховой суммы 5584700руб.

Страховая сумма уменьшается, исходя из текущего остатка фактической задолженности страхователя перед залогодержателем по кредитному договору, увеличенного на 10% (пункт 1 секции 2 договора страхования).

Заемщик и страхователь Гудалин И.Е. умер 03.08.2007г., что послужило основанием для обращения в суд истца.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от15.05.2008г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк» о обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N65.Ф04/07.15 от 05.02.2007г. наследственное имущество Гудалина И.Е., состоящее из Ѕ части жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: Самарская область, Безенчукский район, поселок городского типа Безенчук, ул. Мамистова, д.50б-2 (т.1. л.д.126-128).

Основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее Гудалину И.Е., явились условия кредитного договора (пункты 4.2.5, 5.3), договора купли-продажи данного имущества N53.Ф04/07.15 от 05.02.2007г., ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку после смерти Гудалина И.Е. в права наследования его имуществом никто не вступил, требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Документов, свидетельствующих об исполнении данного решения суда общей юрисдикции, реализации заложенного имущества, получения банком денежных средств от продажи предмета залога не представлено.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт не исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 395, 934 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в полном объеме и процентов за несвоевременную его выплату.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права.

Встречные исковые требования ОСАО «ИНГОССТРАХ» сводятся к тому, что в случае получения страхового возмещения банк обязан передать страховщику права по обращению взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Однако при этом ответчиком не учтено, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, заложенное имущество не реализовано и банк не получил удовлетворения по погашению кредитного договора. То есть банк не получил возмещения убытков, понесенных в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Возложение определенных обязанностей на будущее время (заключение сделки по уступке права требования) при возможном наступлении определенных условий (выплата страхового возмещения) не может быть произведено в судебном порядке.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора уступки права требования, не являющегося публичным договором.

Переход к страховщику прав на возмещение убытков после выплаты страхового возмещения (ст.965 Гражданского кодекса РФ) не означает автоматической передачи права требования, которое имел выгодоприобретатель.

Передача прав осуществляется на основании договора уступки, который не может быть заключен без взаимного согласия сторон.

Страховщик получает право на суброгацию только после выплаты страхового возмещения. Предъявление суброгационных требований ранее этого срока не свидетельствует о несении страховщиком убытков и влечет отказ в их удовлетворении.

Кроме того, в случае получения банком двойного возмещения убытков, как от продажи заложенного имущества, так и страхового возмещения, ответчик может осуществить защиту нарушенных прав в ином судебном порядке путем предъявления самостоятельных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу N А55-19487/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Е.А.Серебрякова
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19487/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте