ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года Дело N А55-6144/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е.., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представитель Труханова М.В., доверенность от 15.05.2009 г.,

от ответчика - представитель Ларина О.С., доверенность от 18.03.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 г. в зале N3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО «Пурпе-Авто»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года о прекращении производства по делу NА55-6144/2009, судья Шабанов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто», Самарская область, Ставропольский район, ст.Подстепки, к Администрации городского округа Самара, г.Самара, о признании права собственности,

установил:

ООО «Пурпе-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание автосалона со станцией технического обслуживания (литер А, а) общей площадью застройки 365,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, 24 км Московского шоссе, 42.

29 апреля 2009 года Администрацией г.о. Самара подано ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. 28.11.2008 г. Арбитражный суд Самарской области принял решение по делу N А55-11667/2008, которым отказал ООО «Пурпе-Авто» в иске о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание автосалона со станцией технического обслуживания (литера А, а) общей площадью застройки 365,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, 24 км Московского шоссе, 42, а в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве на ходатайство ответчика (л.д. 94-95, т.3) ООО «Пурпе-Авто» указало, что обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А55-11667/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим истец также просит прекратить производство по делу N А55-6144/2009. Указанный отзыв поступил в суд по факсимильной связи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Пурпе-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2009 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что обжалованное определение не является законным и обоснованным, т.к. отзыв на ходатайство истца был представлен неуполномоченным на это лицом, доверенность, выданная представителю Алиевой И.А. приказом от 15.05.2009 г. была отменена.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.о. Самара просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы истца о прекращении полномочий представителя Алиевой Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам и Алиева Е.А. продолжает представлять интересы ООО «Пурпе-Авто» в судах вплоть до июля месяца 2009 года включительно.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 6 августа 2009 года в связи с неявкой в судебное заседание лиц, сведения о надлежащем извещении которых у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца Труханова М.В. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и просила о пересмотре обжалованного судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ларина О.С. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008 г., принятым по делу N А55-11667/2008 ООО «Пурпе-Авто» отказано в иске к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание автосалона со станцией технического обслуживания (литера А, а) общей площадью застройки 365,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, 24 км Московского шоссе, 42. При этом в основание принятого решения было указано о том, что истцом (ООО «Пурпе-Авто») не были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие противопожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности самовольной постройки.

Устранив указанные недостатки в представленных доказательства, истец 6 апреля 2009 года вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание автосалона со станцией технического обслуживания (литера А, а) общей площадью застройки 365,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, 24 км Московского шоссе, 42, при этом в обоснование искового требования истец представил также и доказательства противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности самовольной постройки, в т.ч. ранее не представлявшиеся в суд доказательства (акт N 26 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.01.2009 г., доверенность от 29.12.2008 г., уполномочивающую Гальцова А.В. от имени главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», выдавать и подписывать экспертные заключения).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, исковое требование, заявленное истцом в рамках рассматриваемого дела, основано на иных обстоятельствах, ранее не бывших предметом рассмотрения судом в рамках дела N А55-11667/2008. На данное обстоятельство указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2009 года, принятого по делу N А55-11667/2008, приобщенного к настоящему делу. В силу изложенного обжалованный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организация в арбитражном суде ведутся их органами, действующими в соответствии с федеральными законами, нормативно-правовыми актами или учредительными документами организаций, при этом в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть оформлены соответствующей доверенностью. Представлявшая интересы ООО «Пурпе-Авто» представитель Алиева И.А. представила суду первой инстанции надлежаще удостоверенную доверенность, которая уполномочивала ее на совершение действий от имени истца в арбитражном суде. Представленная представителем доверенность соответствовала требованиям статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Истец, утверждая в апелляционной жалобе о прекращении действия доверенности, выданной представителю Алиевой И.А., доказательств совершения действий по прекращению действия доверенности суду апелляционной инстанции не представил, как и не представил доказательств извещения о прекращении действия доверенности арбитражного суда.

Однако, указанное выше нарушение судом процессуальных норм, приведших к принятию судом первой инстанции ошибочного определения, не позволяют суду апелляционной инстанции отклонить апелляционную жалобу истца и оставить в силе незаконный и необоснованный судебный акт суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года, принятое по делу N А55-6144/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка