ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года Дело N А55-2133/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: судьи Радушевой О.Н. Судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «ХимБытТорг», Самара, - представитель Кравченко Л.М., доверенность N7 от 23.08.2007,

- ООО «Квартал», г.Самара, - представитель не явился, извещен. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7, апелляционную жалобу ООО «Квартал», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 года по делу N А55-2133/2009 (судья: Пономарева О.Н.) по иску ООО «ХимБытТорг», г. Самара, к ООО «Квартал», г. Самара, о взыскании 377 127 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимБытТорг", г. Самара (с учетом уточнений) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара о взыскании суммы задолженности в размере 340 189 руб. 60коп., пени в размере 11 158 руб. 21 коп за период с 10.01.2008г. по 01.02.2009г.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки, требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Квартал» г.Самара в пользу ООО «ХимБытТорг», г.Самара, 340 189 руб. 60 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 156 руб. 88 коп.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежа за поставленную продукцию, в связи с отсутствием протокола разногласий к договору поставки, предусматривающего условия в части взыскания неустойки.

При взыскании суммы основной задолженности, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки N38 КП от 11.07.2008года, со ссылкой на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Квартал», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, на том основании, что договор поставки не содержит существенных условий договора, в силу чего не является заключенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ХимБытТорг», г. Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Квартал», г. Самара, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ХимБытТорг», г. Самара, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии спецификации и заявок.

Суд, руководствуясь требованиям ст.67, ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28 мая 2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не могут считаться доказанными факт подтвержденный копией документа.

Кроме того, не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. В отсутствие ответчика судебная коллегия лишена возможности учесть мнение последнего по вопросу приобщения и относимости представленных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований части 5 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009г.

Из материалов дела установлено, что 11.07.2008года между ООО «ХимБытТорг» г.Самара (Поставщик) и ООО «Квартал» г.Самара (Покупатель) заключен договор поставки N38КА-т, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар импортного или отечественного производства, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в спецификации.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Товар передается Покупателю по ценам, в количестве и в ассортименте указанными в накладной на основании заявки Покупателя, который обязуется принять Товар и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Из пояснений истца, расходных накладных установлено, что истцом поставлено в адрес ответчика парфюмерно - косметическая продукция на общую сумму 340 189 руб. 60 коп.

Факт поставки товара на сумму 340 189 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные данным параграфом.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела отсутствуют заявки, спецификации, позволяющие определить количество, ассортимент, стоимость поставленного товара, срок поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ условия договора поставки N38КП от 11.08.2008года, в соответствии со статьями 432,454,455 ,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаключенности указанного договора по причине несогласования существенных условий договора.

Однако признавая договор незаключенным, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком не оспаривается факт поставки продукции и размер поставленной продукции, что фактически является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией сложившейся судебной практики, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N127 от 25.11.2008г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, ном права судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, что, однако не повлекло принятия неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований пункта 35 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N36 от 28 мая 2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебная коллегия апелляционной инстанции изменяет судебный акт, с учетом изложенной мотивировочной частью.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ХимБытТорг», г. Самара, о приобщении к материалам дела незаверенной копии спецификации и заявок.

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу NА55-2133/2009 по мотивировочной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г.Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХимБытТорг», г.Самара, 340 189 руб. 60 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8 156руб88коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка