ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года Дело N А55-6071/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Мико Опт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года по делу NА55-6071/2009 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ООО «Мико Опт», г.Самара, к ООО «Компания «БЭЛ», г.Самара, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мико опт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Компания «БЭЛ» 373 989 руб. 14 коп., из которых 306 463 руб. 32 коп. - задолженность за поставленный товар по договору поставки NР-328 от 15.11.2006г. и пени в размере 67 525 руб. 82 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

До принятия судебного акта истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до размера пени 67 525 руб. 82 коп. в связи с погашением основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика пени за просрочку платежа 67525 руб.82 коп. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки является несостоятельным, требования истца о взыскании пени за просрочку платежа согласно п.6.3 договора подлежат удовлетворению. В качестве обоснований своих доводов заявитель ссылается на товарно-транспортные накладные. По мнению заявителя, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки N Р-328 от 15.11.2006 г., а условие о сроках поставки товара не являются существенными для договора поставки. Размер пени установлен по соглашению сторон в рамках ст.421 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 г. между ООО «Мико опт» (поставщик) и ООО «Компания «БЭЛ» (покупатель) подписан договор поставки N Р-328, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность просрочившего покупателя в виде уплаты поставщику неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, получив товар от истца, не произвел немедленного расчета, что повлекло образование задолженности за поставленный товар, в связи с этим истец обратился к ответчику с претензией N 07/09-юр от 09.02.2009 г. (л.д.7). Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Давая оценку договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора - наименованию и количеству поставляемых товаров, которые в силу договора определяются на основании заказа покупателя. Спецификация к договору сторонами не подписывалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия подписанного между сторонами договора не позволяют установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки, поэтому договор N Р-328 от 15.11.2006г. является не заключенным в силу норм ст. 432,465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные (л.д.14-20) подтверждают факт передачи товара от истца ответчику, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком для каждой конкретной накладной.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон его подписавших, в том числе и в части ответственности за нарушение условий такого договора.

Поскольку неустойка является договорной мерой ответственности, то признание такого договора незаключенным не влечет правовых последствий для сторон его подписавших, в том числе и в части ответственности за нарушение условий такого договора.

Доводы заявителя жалобы о согласованности условий договора на основании товарно-транспортных накладных, несостоятельны так как это не является надлежащим способом согласования существенных условий договора. Товарно-транспортные накладные относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой товаросопроводительный документ, удостоверяющий факт передачи товара от грузоотправителя грузополучателю.

Кроме этого, п.3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя по накладным поставщика. Однако сторонами не представлены указанные в договоре заявки покупателя поставщику.

Из гарантийного письма ООО «Компания «БЭЛ» N 457 от 24.12.2008 г. следует, что ответчик гарантировал оплату задолженности по накладным N 53942 от 21.11.2008 г., N 54647 от 26.11.2008г., N П200002560 от 26.11.2008 г., N 54568 от 26.11.208 г., N 54641 от 28.11.2008 г., N 54642 от 28.11.2008 г. на общую сумму 307921,06 руб. до 31.12.2008 г.(л.д.9).

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителю апелляционной жалобы не возмещается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 года по делу NА55-6071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка