ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года Дело N А72-1715/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г. В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Жилищно - коммунальное управление «Соцгород», Ульяновская область, г. Димитровград, - представитель Курашов В.Н., доверенность от 02.06.2009,

- ОАО «Государственный научный центр Научно - исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N7 апелляционную жалобу ООО «Жилищно - коммунальное управление «Соцгород», Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2009 года по делу N А72-1715/2009 (судья: Тимофеев В.В.)

по иску ОАО «Государственный научный центр Научно -исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград,

к ООО «Жилищно - коммунальное управление «Соцгород», Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 3 867 285 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственный научный центр Научно- исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г.Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Жилищно-коммунальное управление «Соцгород», Ульяновская область, г.Димитровград о взыскании основного долга по договору энергоснабжения в сумме 13 981 255 руб. 88 коп. за период с 01.12.2008 по 31.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 432 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 г. ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания суммы долга за период январь, февраль, март 2009 оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца в части уточнения расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2008 года удовлетворено. Принят отказ истца от исковых требований на сумму основного долга 2 800 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Жилищно - коммунальное управление «Соцгород», Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу ОАО «Государственный научный центр Научно -исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград, взыскано 991 428 руб. 11 коп. задолженности по договору энергоснабжения NА-36/2007 от 28.02.2007 за период декабрь 2008, 35 008 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17.01.2009 по 17.05.2009, а также 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Жилищно - коммунальное управление «Соцгород», Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 132 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Жилищно - коммунальное управление «Соцгород», Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что расчет истцом произведен не верно - тарифы применены в соответствии с условиями договора, тогда как при расчете должны применяться тарифы, утвержденные для населения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищно - коммунальное управление «Соцгород», Ульяновская область, г. Димитровград, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Государственный научный центр Научно - исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором энергоснабжения NА-36/2007, по условиям которого «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию, хим. очищенную и хоз. питьевую воду, а «Потребитель» обязуется оплачивать «Энергоснабжающей организации» принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором и по тарифам, утвержденным регулирующим органом города Димитровграда и Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (л.д.8-12, т.1)..

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке электроэнергии, к которым должны применяться общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику энергоресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора энергоснабжения 3А-36/2007 от 28.02.2007 оплата за фактически потребленное количество энергоресурсов в расчетный период производится по счетам энергоснабжающей организации, путем внесения причитающейся суммы в ее кассу или безналично платежным поручением до 16 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, срок уплаты по счетам наступил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил частично.

Неуплата задолженности за потребленную энергию послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате потребленных энергоресурсов возникли у ответчика из договора энергоснабжения.

Факт потребления электроэнергии в указанном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства погашения задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

Признав подтвержденным факт отпуска обществом в спорный период электроэнергии в предъявленном к оплате объеме, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как абонента энергоснабжающей организации оплатить электроэнергию.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 991 428 руб. 11 коп.

Кроме того, правомерно истцом начислены и удовлетворены судом первой инстанции в сумме 35 008 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 17.01.2009 по 17.05.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не верно применена, а судом первой инстанции необоснованно принята методика расчета задолженности без учета тарифов для населения, отклоняется судебной коллегией.

Пункт 1.2. настоящего договора потребитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором и по тарифам, утвержденным регулирующим органом г.Димитровграда и Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Тариф на услуги водоснабжения предусмотрен Решением Совета депутатов г.Димитровграда от 29.08.2007, N55/719 (л.д.22, т.1).

Тариф на холодное водоснабжение предусмотрен Решением Совета депутатов г.Димитровграда от 29.08.2007, N55/722 (л.д.23, т.1).

Тариф на тепловую энергию предусмотрен Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 12.07.2007, N122 (л.д.24, т.1).

Ответчиком не представлены документальные доказательства в подтверждение иных тарифов, утвержденных регулируемым органом.

Истец определяет количество и стоимость потребленной электроэнергии по присоединенной мощности на основании договора (в соответствии с показаниями приборов учета, нормативам потребления электроэнергии), а ответчик исходит из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истец осуществлял поставку электроэнергии управляющей организации ООО «Жилищно - коммунальное управление «Соцгород», Ульяновская область, г. Димитровград.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор энергоснабжения NА-36/2007 от 28.02.2007г., стороны согласовали объем и стоимость энергоресурсов. При этом со стороны ответчика возражений относительно методики расчета количества и стоимости энергоресурсов не поступало, договор подписан без протокола разногласий. С заявлением о расторжении договора, либо изменении его условий ответчик не обращался. Более того, обязательства по договору были частично исполнены.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской от 27 мая 2009 года по делу NА72-1715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка