• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А55-2422/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В., с участием:

от заявителя - Пряников А.О., доверенность от 16 февраля 2009 года N 2, Беликов В.Ф., доверенность от 16 февраля 2009 года N 1,

от администрации муниципального района Шигонский Самарской области - не явился, извещен,

от Управления Росприроднадзора по Самарской области - не явился, извещен,

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области - Дмитриенко Е. В., доверенность от 30 марта 2009 года N 10,

от Управления Роснедвижимости - не явился, извещен,

от Департамента лесного хозяйства Самарской области - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу N А55-2422/2009 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Инвест-Актив» г. Сызрань Самарской области

к администрации муниципального района Шигонский Самарской области, с. Шигоны Самарской области,

третьи лица:

Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

Управление Роснедвижимости, г. Самара,

Департамент лесного хозяйства Самарской области, г. Самара,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Актив» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального района Шигонский Самарской области (далее - заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903006:0015 общей площадью 67 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, р-н Шигонский, Муранский бор б/о «Чайка», содержащийся в письме N 207 от 02 февраля 2009 года и обязании заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право собственников зданий, строений и сооружений на приватизацию земельных участков, предусмотренное положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, к случаям, допускающим включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, не относится в силу прямого указания норм статьей 27, 36 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах территории памятника природы - Муранский бор подтверждается паспортом памятника природы, распоряжением главы администрации Самарской области от 06 мая 1993 года N 426-р «Об утверждении результатов инвентаризации историко-культурного и природного наследия на территории Самарской области» и Постановлением Правительства Самарской области от 29 декабря 2005 года N 178 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Самарской области» (т. 2 л.д. 22-44).

Само по себе изъятие земельного участка из земель Волжского государственного лесоохотничьего хозяйства Главохоты РСФСР и отведение его Сызранскому грузовому автокомбинату Минавтотранспорта РСФСР не влечет за собой изменение категории испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пп.1 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, т.е. не все земли особо охраняемых территорий, но земли особо охраняемых природных территорий (регулирование осуществляется ст.95 ЗК РФ) входящие в состав земель особо охраняемых территорий.

Спорный земельный участок является землями рекреационного назначения (регулирование осуществляется ст.98 ЗК РФ) и ограничений в обороте, в единстве со ст.27 ЗК РФ, действующее законодательство в себе не содержит.

Для однозначно понимаемого местоположения земельного участка необходимы сведения о прохождении его границ в виде каталога координат его поворотных точек с соответствующими межами, соединяющими данные точки, и соответственно, государственный кадастровый учет земельного участка при котором данные уникальные сведения вносятся в кадастр недвижимости.

В настоящем судебном разбирательстве ни заинтересованным лицом, ни кем еще либо, не представлены доказательства того, что спорный земельный участок (б/о Чайка) расположен в границах памятника природы - Муранский бор.

Согласно представленного отзыва Департамента лесного хозяйства Самарской области и письма главного консультанта Шигонского лесничества спорный земельный участок исключен из состава лесного фонда и граничит (т.е. не находится внутри) с кварталом 113 Львовского лесничества.

В судебном заседании представители ООО «Инвест-Актив» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителю на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, т/б «Чайка», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15-36).

22 января 2009 года заявитель обратился к администрации муниципального района Шигонский Самарской области с заявлением N 01 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903006:0015 общей площадью 67 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, р-н Шигонский, Муранский бор б/о «Чайка» (т. 1 л.д. 37).

Письмом N 207 от 02 февраля 2009 года администрация муниципального района Шигонский Самарской области отказала заявителю в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах лесного квартала 113 Львовского лесничества Рачеевского лесхоза, земли которого отнесены к памятникам природы и в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат (т. 1 л.д. 38-39).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы являются особо охраняемыми природными территориями

Согласно положениям статьи 27 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п.2 ст.27 Земельного кодекса).

Из анализа указанных норм федерального законодательства вытекает, что отчуждению, а так же предоставлению в частную собственность не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий, а также имеющие рекреационного значения, т.е. приватизация земельных участков расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий рекреационного значения не допускается.

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исполнительным комитетом Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся 25 сентября 1967 года было принято решение N 566 «Об охране природы типичных ландшафтов и памятников природы в области» (далее - Решение N 566).

В соответствии с пунктом 34 Приложения к Решению N 566 кварталы N 103,112,113 Львовского лесничества Куйбышевской области, площадью 176,2 га отнесены к памятникам природы регионального (областного) значения.

Муранский бор площадью 176,2 га, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны в кварталах 103, 112, 113 Львовского лесничества Самарской области отнесен к памятникам природы регионального значения на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 25 сентября 1967 года N 566 «Об охране природы типичных ландшафтов и памятников природы в области», что подтверждается паспортом памятника природы (т. 2 л.д. 26-44).

Распоряжением главы администрации Самарской области от 06 мая 1993 года N 426-р «Об утверждении результатов инвентаризации историко-культурного и природного наследия на территории Самарской области» установлено, что Муранский бор расположен в границах лесных кварталов 103, 112 и 113 Львовского лесничества и отнесен к памятнику природы - ценному природному объекту Самарской области Шигонского района.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 23 ноября 1983 года N 1882-р, земельный участок площадью 6, 7 га. отведен Сызранскому грузовому автокомбинату Минавтотранспорта РСФСР (без права вырубки леса) на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства туристической базы отдыха (т. 1 л.д. 54-66).

Постановлением Правительства Самарской области от 29 декабря 2005 года N 178 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Самарской области» определено, что земельный участок под базой отдыха «Чайка» ОАО «Сызранского грузового автокомбината» расположен в границах лесного квартала 113 Львовского лесничества Рачеевского лесхоза и относится к землям особо охраняемых территорий.

Вышеуказанные нормативные правовые акты подтверждают, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах территории памятника природы - Муранский бор, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что в настоящем судебном разбирательстве ни заинтересованным лицом, ни кем еще либо, не представлены доказательства того, что спорный земельный участок (б/о Чайка) расположен в границах памятника природы - Муранский бор, является неосновательным.

Факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах территории памятника природы - Муранский бор подтверждается паспортом памятника природы, Распоряжением главы администрации Самарской области от 06 мая 1993 года N 426-р «Об утверждении результатов инвентаризации историко-культурного и природного наследия на территории Самарской области» и Постановлением Правительства Самарской области от 29 декабря 2005 года N 178 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Самарской области» (т. 2 л.д. 22-44).

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что категория испрашиваемого земельного участка изменена на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 23 ноября 1983 года N 1882-р на земли рекреационного назначения, поскольку само по себе изъятие земельного участка из земель Волжского государственного лесоохотничьего хозяйства Главохоты РСФСР и отведение его Сызранскому грузовому автокомбинату Минавтотранспорта РСФСР (без права вырубки леса) не влечет за собой изменение категории испрашиваемого земельного участка.

Письмо от 21 апреля 2009 г. N 163 правомерно не принято судом во внимание, поскольку из распоряжения Совета Министров РСФСР от 23 ноября 1983 г. N 1882-р не следует, что территория площадью 6,7 га исключена из состава лесного фонда. Данный акт лишь подтверждает передачу данного земельного участка Сызранскому грузовому автокомбинату Минавтотранспорта РСФСР (без права вырубки леса) на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства туристической базы отдыха.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд правильно указал в решении, что исключительное право собственников зданий, строений и сооружений на приватизацию земельных участков, предусмотренное положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, к случаям, допускающим включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, не относится в силу прямого указания норм статьей 27, 36 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и признал отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка законным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Инвест-Актив» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2009 года по делу N А55-2422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
Т.С.Засыпкина
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2422/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте