А72-393/2009 от 10 августа 2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А72-393/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Егорочкин А.Л., представитель (доверенность от 01.08.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года по делу NА72-393/2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд РМ», Ульяновская область, г. Димитровград,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский комбинат мясных продуктов», Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

Комитет по управлению имуществом Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

Федеральное государственное учреждение «Мелекесский лесхоз», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка,

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Ульяновск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» (далее - ООО «Фонд РМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Димитровградский комбинат мясных продуктов» (далее - ОАО «Диком», ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Диком» к ООО «Фонд РМ» на следующие объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г.:

А) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 1:

- одноквартирный жилой дом в лесном массиве на пруду (лит. А, А1), кадастровый номер 73:08:02 01 01:288:0002400001;

- плотина для технического водоснабжения (лит. I), кадастровый номер 73:08: 02 01 01:288:0002400002;

Б) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 1/1:

- скважина N 201 (лит. IX), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450026;

- скважина N 202 (лит. X), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450027;

- скважина N 203 (лит. XI), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450028;

- скважина N 204, здание насосной станции (лит. XII, Г40 ), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450029;

- скважина N 205 (лит. XIII), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450030;

- скважина N 206 (лит. XIV), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450031;

- скважина N 207 (лит. XV), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450032;

- скважина N 208 (лит. XVI), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450033;

- скважина N 209 (лит. XVII), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450034;

- скважина N 210 (лит. XVIII), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450035;

- скважина N 214 (лит. XIX), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450036.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Определениями суда от 09.02.2009 г., от 03.03.2009 г., от 08.04.2009 г. и от 06.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом Мелекесского района Ульяновской области, Федеральное государственное учреждение «Мелекесский лесхоз», Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г., на котором основаны исковые требования, является незаключенным в соответствии со статьями 432, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, что исключает возможность возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства идентичности объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к плану приватизации (акт оценки стоимости производственных зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. комбината мясной «Димитровградский»), и объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 28.12.2001 г.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что одноквартирный жилой дом в лесном массиве на пруду не вошел в состав приватизируемого имущества комбината мясной «Димитровградский», так как указанный объект недвижимости включен в перечень объектов социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 г. комбината мясной «Димитровградский», под порядковым номером 10 (приложение N 9 к плану приватизации).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из технических паспортов не усматривается расположение одноквартирного жилого дома в лесном массиве на пруду и плотины для технического водоснабжения на земельном участке, принадлежащем ООО «Фонд РМ».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на плотину и скважины отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 28.12.2001 г. является необоснованным, поскольку данный договор в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2001 г. содержит информацию о расположении спорных объектов недвижимости на земельном участке площадью 53 га, предоставленном комбинату мясной «Димитровградский» (правопредшественник ОАО «Диком») в бессрочное (постоянное) пользование согласно свидетельству N 30 от 23.11.1992 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие в тексте договора указания на площади объектов не может являться основанием для признания договора незаключенным. Скважины и плотина для технического водоснабжения являются сооружениями, которые не могут иметь площади в принципе (в отличие от зданий и помещений). Планы недвижимого имущества, выполненные УОГУП БТИ, также не содержат описания данных параметров, в связи с чем описать их в договоре в ином порядке не представлялось возможным. Каждое из этих сооружений по тексту договора содержит описание, позволяющее его идентифицировать для третьих лиц и провести государственную регистрацию: наименование объекта по плану недвижимого имущества, кадастровый номер, адрес.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по договору купли-продажи от 28.12.2001 г. продавались несколько объектов недвижимого имущества, стоимость которых была четко определена сторонами в пункте 2.1. договора - 500000 руб. Обязательной разбивки цены применительно к каждому из отчуждаемых объектов закон не требует, в связи с чем данное обстоятельство не может считаться юридическим дефектом договора. Кроме того, в дополнительном соглашении от 29.12.2001 г. стоимость указана для каждого из объектов в отдельности.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать скважины по плану приватизации, поскольку первичным звеном, на основании которого происходило включение объектов недвижимого имущества в план приватизации предприятия, выступали инвентарные карточки и результаты инвентаризации имущества в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 г. «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Спорные объекты не могли войти в акт оценки и быть поименованы иначе, чем указано в инвентарных карточках ОАО «Диком». В последующем при проведении технической инвентаризации в связи с необходимостью присвоения кадастрового номера каждому из объектов планы недвижимого имущества были изготовлены в отношении каждой из скважин, ранее входивших в состав объектов «Водозаборные сооружения».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что скважины и плотина на сегодняшний день в реестре объектов, находящихся в федеральной, областной и муниципальной собственности не значатся, не вошли в состав имущества, которое остается в государственной собственности после приватизации предприятия. Кроме того, из представленного в материалы дела ситуационного плана застройки комбината мясной «Димитровградский» следует, что спорные объекты недвижимости поименованы в нем как «водозаборные сооружения - артскважины», однако оценка этому доказательству в обжалуемом решении также отсутствует.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по данному делу выступает требование ООО «Фонд РМ» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому правоустанавливающие документы на землю не могли иметься у него в принципе.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Диком» (продавец) и ООО «Фонд РМ» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г., согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность:

а) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 1:

- одноквартирный жилой дом в лесном массиве на пруду (лит. А, А1), кадастровый номер 73:08:02 01 01:288:0002400001;

- плотина для технического водоснабжения (лит. I), кадастровый номер 73:08: 02 01 01:288:0002400002;

б) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 1/1: