• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А72-393/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Егорочкин А.Л., представитель (доверенность от 01.08.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года по делу NА72-393/2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд РМ», Ульяновская область, г. Димитровград,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский комбинат мясных продуктов», Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

Комитет по управлению имуществом Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

Федеральное государственное учреждение «Мелекесский лесхоз», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка,

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Ульяновск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» (далее - ООО «Фонд РМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Димитровградский комбинат мясных продуктов» (далее - ОАО «Диком», ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Диком» к ООО «Фонд РМ» на следующие объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г.:

А) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 1:

- одноквартирный жилой дом в лесном массиве на пруду (лит. А, А1), кадастровый номер 73:08:02 01 01:288:0002400001;

- плотина для технического водоснабжения (лит. I), кадастровый номер 73:08: 02 01 01:288:0002400002;

Б) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 1/1:

- скважина N 201 (лит. IX), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450026;

- скважина N 202 (лит. X), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450027;

- скважина N 203 (лит. XI), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450028;

- скважина N 204, здание насосной станции (лит. XII, Г40 ), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450029;

- скважина N 205 (лит. XIII), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450030;

- скважина N 206 (лит. XIV), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450031;

- скважина N 207 (лит. XV), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450032;

- скважина N 208 (лит. XVI), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450033;

- скважина N 209 (лит. XVII), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450034;

- скважина N 210 (лит. XVIII), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450035;

- скважина N 214 (лит. XIX), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450036.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Определениями суда от 09.02.2009 г., от 03.03.2009 г., от 08.04.2009 г. и от 06.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом Мелекесского района Ульяновской области, Федеральное государственное учреждение «Мелекесский лесхоз», Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г., на котором основаны исковые требования, является незаключенным в соответствии со статьями 432, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, что исключает возможность возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства идентичности объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к плану приватизации (акт оценки стоимости производственных зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. комбината мясной «Димитровградский»), и объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 28.12.2001 г.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что одноквартирный жилой дом в лесном массиве на пруду не вошел в состав приватизируемого имущества комбината мясной «Димитровградский», так как указанный объект недвижимости включен в перечень объектов социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 г. комбината мясной «Димитровградский», под порядковым номером 10 (приложение N 9 к плану приватизации).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из технических паспортов не усматривается расположение одноквартирного жилого дома в лесном массиве на пруду и плотины для технического водоснабжения на земельном участке, принадлежащем ООО «Фонд РМ».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на плотину и скважины отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 28.12.2001 г. является необоснованным, поскольку данный договор в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2001 г. содержит информацию о расположении спорных объектов недвижимости на земельном участке площадью 53 га, предоставленном комбинату мясной «Димитровградский» (правопредшественник ОАО «Диком») в бессрочное (постоянное) пользование согласно свидетельству N 30 от 23.11.1992 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие в тексте договора указания на площади объектов не может являться основанием для признания договора незаключенным. Скважины и плотина для технического водоснабжения являются сооружениями, которые не могут иметь площади в принципе (в отличие от зданий и помещений). Планы недвижимого имущества, выполненные УОГУП БТИ, также не содержат описания данных параметров, в связи с чем описать их в договоре в ином порядке не представлялось возможным. Каждое из этих сооружений по тексту договора содержит описание, позволяющее его идентифицировать для третьих лиц и провести государственную регистрацию: наименование объекта по плану недвижимого имущества, кадастровый номер, адрес.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по договору купли-продажи от 28.12.2001 г. продавались несколько объектов недвижимого имущества, стоимость которых была четко определена сторонами в пункте 2.1. договора - 500000 руб. Обязательной разбивки цены применительно к каждому из отчуждаемых объектов закон не требует, в связи с чем данное обстоятельство не может считаться юридическим дефектом договора. Кроме того, в дополнительном соглашении от 29.12.2001 г. стоимость указана для каждого из объектов в отдельности.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать скважины по плану приватизации, поскольку первичным звеном, на основании которого происходило включение объектов недвижимого имущества в план приватизации предприятия, выступали инвентарные карточки и результаты инвентаризации имущества в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 г. «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Спорные объекты не могли войти в акт оценки и быть поименованы иначе, чем указано в инвентарных карточках ОАО «Диком». В последующем при проведении технической инвентаризации в связи с необходимостью присвоения кадастрового номера каждому из объектов планы недвижимого имущества были изготовлены в отношении каждой из скважин, ранее входивших в состав объектов «Водозаборные сооружения».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что скважины и плотина на сегодняшний день в реестре объектов, находящихся в федеральной, областной и муниципальной собственности не значатся, не вошли в состав имущества, которое остается в государственной собственности после приватизации предприятия. Кроме того, из представленного в материалы дела ситуационного плана застройки комбината мясной «Димитровградский» следует, что спорные объекты недвижимости поименованы в нем как «водозаборные сооружения - артскважины», однако оценка этому доказательству в обжалуемом решении также отсутствует.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по данному делу выступает требование ООО «Фонд РМ» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому правоустанавливающие документы на землю не могли иметься у него в принципе.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Диком» (продавец) и ООО «Фонд РМ» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г., согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность:

а) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 1:

- одноквартирный жилой дом в лесном массиве на пруду (лит. А, А1), кадастровый номер 73:08:02 01 01:288:0002400001;

- плотина для технического водоснабжения (лит. I), кадастровый номер 73:08: 02 01 01:288:0002400002;

б) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 1/1:

- скважина N 201 (лит. IX), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450026;

- скважина N 202 (лит. X), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450027;

- скважина N 203 (лит. XI), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450028;

- скважина N 204, здание насосной станции (лит. XII, Г40 ), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450029;

- скважина N 205 (лит. XIII), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450030;

- скважина N 206 (лит. XIV), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450031;

- скважина N 207 (лит. XV), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450032;

- скважина N 208 (лит. XVI), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450033;

- скважина N 209 (лит. XVII), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450034;

- скважина N 210 (лит. XVIII), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450035;

- скважина N 214 (лит. XIX), кадастровый номер 73:08:0:49:0002450036 (т. 1, л.д. 31-32).

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое имущество, составляет 500000 руб. (пункт 2.1. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2001 г. (т. 1, л.д. 33).

Истцом обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 10.01.2002 г. (т. 1, л.д. 36).

Согласно свидетельству N 30 от 23.11.1992 г. комбинату мясной «Димитровградский» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 53 га (т. 2, л.д. 89).

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области N 1450 от 29.12.2006 г.:

1) земельный участок площадью 530000 кв. м, кадастровый номер 73:08:02 01 01:237, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, разделен на два участка:

- площадью 240400 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, для размещения производственных зданий и сооружений;

- площадью 289600 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, для размещения производственных зданий и сооружений;

2) комбинат мясной «Димитровградский» освобожден от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 240400 кв. м с кадастровым номером 73:08:02 01 01:237, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, предоставленный для строительства комбината;

3) ООО «Фонд РМ» предоставлен из состава земель поселений земельный участок площадью 240400 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, фактически занимаемый производственными зданиями и сооружениями, в собственность за плату (т. 3 л.д. 31).

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области N 192 от 16.03.2007 г. постановление Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области N 1450 от 29.12.2006 г. изложено в иной редакции, в том числе:

1) земельный участок площадью 530000 кв. м, кадастровый номер 73:08:02 01 01:237, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, разделен на два единых землепользования (ЕЗП), с категорией земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения:

- площадью 238218 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, для размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов;

- площадью 291782 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, для размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов;

2) комбинат мясной «Димитровградский» освобожден от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 238218 кв. м, кадастровый номер 73:08:02 01 01:237, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, предоставленный для строительства комбината;

3) ООО «Фонд РМ» предоставлен из состава земель поселений земельный участок, площадью 238218 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, фактически занимаемый производственными зданиями и сооружениями, в собственность за плату (т. 3, л.д. 32-33).

Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района (продавец) и ООО «Фонд РМ» (покупатель) заключен договор N 1-00680/1 от 29.12.2006 г. купли-продажи земельного участка площадью 240400 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, из состава земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, фактически занимаемый производственными зданиями и сооружениями (т. 3, л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением от 19.04.2007 г. стороны внесли изменения в пункт 1 договора купли-продажи земельного участка N 1-00680/1 от 29.12.2006 г. в части уточнения площади земельного участка, которая составила 238218 кв. м (т. 3, л.д. 41).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 11.05.2007 г. зарегистрировано право собственности ООО «Фонд РМ» на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 238218 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, кадастровый номер 73:08:0:49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 701565 от 24.04.2008 г. (т. 3, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2008 г. по делу NА72-6728/2007 ОАО «Диком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов А.В. (т. 3, л.д. 26-29).

Истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему ОАО «Диком» Авилову А.В. с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя в УФРС по Ульяновской области (Отдел по Мелекесскому району и г. Димитровграду) для проведения процедуры регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.12.2001 г., о чем свидетельствуют письма от 02.12.2008 г., от 03.12.2008 г., от 10.03.2009 г. (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 65-66; т. 3, л.д. 21).

Конкурсный управляющий ОАО «Диком» Авилов А.В. действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, не предпринял, явку уполномоченного представителя в УФРС по Ульяновской области (Отдел по Мелекесскому району и г. Димитровграду) в назначенное истцом время не обеспечил, о чем ООО «Фонд РМ» составлены соответствующие акты от 15.12.2008 г. и от 30.03.2009 г. (т. 2, л.д. 64; т. 3, л.д. 22).

Доказательства передачи истцу документов, необходимых для совершения регистрационных действий, суду не представлены.

Письмом от 15.12.2008 г. конкурсный управляющий ОАО «Диком» Авилов А.В. сообщил истцу, что, поскольку права на спорные объекты не были своевременно оформлены в соответствии с действующим законодательством, данные объекты включены в конкурсную массу ОАО «Диком» (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на фактическое исполнение договора купли-продажи от 28.12.2001 г. и уклонение ОАО «Диком» от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по данному договору недвижимое имущество, ООО «Фонд РМ» обратилось в арбитражный суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г. не содержит условий, определяющих расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь прилегающего земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в договоре не указаны площади объектов недвижимого имущества и не представляется возможным определить стоимость каждого объекта недвижимости.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г. считается незаключенным, соответствует требованиям статей 432, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые основания возникновения права собственности истца на спорное имущество отсутствуют.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2001 г. к договору купли-продажи от 28.12.2001 г., по его мнению, содержит все существенные условия, но спор был рассмотрен без его оценки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательство, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование невозможности представления дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2001 г. к договору купли-продажи от 28.12.2001 г., суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец знал или должен был знать о том, что данный документ находится у бывшего генерального директора ОАО «Диком».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и при невозможности их представления эти лица вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Поэтому истец имел возможность истребовать у бывшего генерального директора ОАО «Диком» дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2001 г. к договору купли-продажи от 28.12.2001 г., и при невозможности его получения вправе был обратиться к суду с соответствующим ходатайством об истребовании доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2001 г. к договору купли-продажи от 28.12.2001 г. и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что из представленного истцом договора купли продажи от 28.12.2001 г. следует, что от имени ОАО «Диком» данный договор подписан Купряевым В.И. на основании доверенности N 81 от 27.12.2001 г., однако указанная доверенность и доказательства ее выдачи в материалы дела не представлены.

Таким образом, установить наличие у Купряева В.И. полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени ОАО «Диком» и объем полномочий на основе представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Истцом также не представлены доказательства идентичности объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 28.12.2001 г., с объектами недвижимости, которые вошли в состав приватизируемого имущества ОАО «Диком».

Как следует из пункта 1.2. договора купли-продажи от 28.12.2001 г., право собственности ОАО «Диком» на недвижимое имущество возникло в результате приватизации и до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 г., пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 г. (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Согласно акту оценки стоимости производственных зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. комбината мясной «Димитровградский», который является приложением N 1 к плану приватизации, ОАО «Диком» переданы, в том числе:

- плотина для технического водоснабжения, инвентарный N 1008, 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 209,17 тыс. руб. (позиция 20);

- водозаборные сооружения, инвентарный N 1021, 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 172,07 тыс. руб. (позиция 33);

- водозаборные сооружения, инвентарный N 1046, 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 69,23 тыс. руб. (позиция 52);

- водозаборные сооружения КТПП - 72 м, инвентарный N 1066, 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 0,84 тыс. руб. (позиция 64) (т. 2, л.д. 47-51).

Таким образом, акт оценки имущества не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 28.12.2001 г., с объектами недвижимости, которые вошли в состав приватизируемого имущества ОАО «Диком».

Представленные истцом копии инвентарных карточек обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные карточки являются внутренними документами продавца, не содержат дату их составления, подписаны лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 18-20).

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательства по делу пояснительную записку от 28.12.2001 г. (т. 3, л.д. 30), подписанную заместителем генерального директора ОАО «Диком» Купряевым В.И., поскольку данная записка подписана лицом, которое не являлось членом рабочей комиссии по приватизации комбината мясного «Димитровградский», созданной на основании постановления Комитета по управлению имуществом Ульяновской области N 65 от 19.08.1992 г. и имевшей соответствующие полномочия на проведение инвентаризации и оценки имущества предприятия (т. 2, л.д. 41-42). Также не подтверждены в установленном законом порядке полномочия Купряева В.И. на подписание от имени ОАО «Диком» такой записки. Кроме того, указанная пояснительная записка не утверждена органом, осуществлявшим приватизацию предприятия.

Таким образом, доказательства того, что на момент приватизации комбината мясного «Димитровградский» имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 28.12.2001 г., вошли в план приватизации и были переданы в собственность ОАО «Диком» в процессе приватизации, суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. комбината мясной «Димитровградский», который является приложением N 9 к плану приватизации, одноквартирный жилой дом в лесном массиве на пруду включен в перечень объектов социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 г. (позиция 10) (т. 2, л.д. 52-55).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области письменным отзывом N 0313-1007 от 25.02.2009 г. также подтвердил, что одноквартирный жилой дом, расположенный на пруду в лесном массиве, включен в этот перечень (т. 2, л.д. 34).

Иных доказательств в подтверждение права собственности ОАО «Диком» на одноквартирный жилой дом в лесном массиве на пруду, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из технических паспортов не усматривается расположение одноквартирного жилого дома в лесном массиве на пруду и плотины для технического водоснабжения на земельном участке, принадлежащем ООО «Фонд РМ» (т. 1, л.д. 46-54).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г., на котором основаны исковые требования, является незаключенным в соответствии со статьями 432, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает право собственности истца на спорное имущество, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 28.12.2001 г., вошли в план приватизации и были переданы в собственность ОАО «Диком» в процессе приватизации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года по делу NА72-393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-393/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте