• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А65-505/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца ИП Косаревой С.В. - явилась лично, паспорт, представитель Тепляков В.А., доверенность б/н от 05.08.2009г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - конкурсный управляющий Тепляков В.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Светланы Владимировны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. по делу N А65-505/2009 (судья: Коротенко С.И.) индивидуального предпринимателя Косаревой Светланы Владимировны, г. Казань, к Государственному унитарному предприятию «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», при участии третьего лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», Пестречинский район, РТ, о взыскании 631.820 рублей долга, 164.274 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарева Светлана Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному унитарному предприятию «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее - ответчик) о взыскании 631.820 рублей долга, 164.274 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.01.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда», Пестречинский район, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Индивидуальный предприниматель Косарева Светлана Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая, что заявление о зачете требований N 966 от 08.04.06 г. составлено позднее даты, указанной в нем, просит отменить решение суда от 11.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Тепляков В.А. заявил об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу NА65-14264/2009.

Индивидуальным предпринимателем Косаревой Светланой Владимировной и конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Тепляковым В.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - заявления о зачете N 966 от 8.04.06 года и о назначении судебно-технической экспертизы об установлении времени изготовления документа. Подписи главного бухгалтера СХПК «Мироновой Е.И.» и генерального директора Хамзина Р.А. не оспаривались.

Индивидуальному предпринимателю Косаревой Светлане Владимировне и представителю СПК «Надежда» разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Теплякова В.А. об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу и отказывает в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства - заявления о зачете N 966 от 8.04.06 года и о назначении судебно-технической экспертизы об установлении времени изготовления документа, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции при решении вопроса по аналогичным ходатайствам суд допрашивал свидетелей Дорошенко Светлану Юрьевну, Миронову Елену Ивановну, которые опровергли довод истца о поддельной подписи генерального директора Хамзина Р. А. в заявлении о зачете N 966 от 8.04.06 г. и Мироновой Е.И.

В настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан принято к производству заявление СХПК «Надежда» (дело А65-14264/09) о признании зачета N 966 от 08.04.06 г. недействительным, с участием тех же лиц. В рамках данного дела, как пояснили участники процесса, данное ходатайство ими не заявлялось. Такая возможность сторонами не исчерпана.

Индивидуальный предприниматель Косарева Светлана Владимировна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 11.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Тепляков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил отменить решение суда от 11.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Косарева Светлана Владимировна обратилась с исковым заявлением, утверждая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара поставленного СХПК «Надежда» в адрес ГУП «РАЦИН» по накладной N 180 от 8.04.06 г. на основании выданной ответчиком доверенности N 618а от 8.04.06 г. на сумму 631.820 рублей.

Судом установлено, что в связи с признанием Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда РТ от 28.02.07 г. по делу N А65-18708/2006-СГ4-27 3-е лицо с согласия собрания кредиторов передало истцу по настоящему делу на основании договора уступки N 1 от 27.11.08 г. право требования 631.820 рублей, возникшее на основании накладной N 180 от 8.04.06 г., доверенности N 618 а от 8.04.06 г., счету-фактуре N 15 от 8.04.06 г.

ГУП «Рацин» в адрес третьего лица направлено заявление о зачете N 966 от 8.04.06 г. (л.д. 111), согласно которому ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате товара, полученного по накладной N 180 от 8.04.06 г. на основании выданной ответчиком доверенности N 618а от 8.04.06 г. на сумму 631.820 рублей зачетом встречных однородных требований по накладным N 3 от 13.01.05 г., N 19 от 25.02.05 г., N си432199 от 12.10.04 г., N сиN429333 на сумму 785893 рубля.

Соглашение о зачете получено третьим лицом 8.04.06 г., что подтверждено подписью главного бухгалтера СХПК «Надежда» Мироновой Е. И., ее свидетельскими показаниями в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт поставки товара подтвержден документально. Ответчик факт получения товара по накладной N 180 от 8.04.06 г. не оспорил.

Обязательство по оплате товара прекращено зачетом встречного однородного требования, заявление о зачете на момент вынесения решения не оспорено, недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ не признано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании долга отсутствуют, т.к. на дату заключения ИП Косаревой С.В. договора уступки права требования от 27.11.08 г. у ответчика отсутствовало неисполненное обязательство по основаниям уступаемого права, и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы построены на предположениях и не подтверждены документально.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что заявление о зачете N 966 от 08.04.2006 года не признано недействительным. Истец не лишен возможности в случае принятия положительного решения по делу А65-14264/2009 обратиться в суд о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПК «Надежда» Теплякова В.А о фальсификации доказательства - заявления о зачете N966 от 08.04.2006г. Считаю, что данный документ составлен не в 2006г, а в 2009г. отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Косаревой Светланы Владимировны, и СПК «Надежда» о назначении судебно-технической экспертизы заявления о зачете N966 от 08.04.2006г. отказать.

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. по делу N А65-505/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-505/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте